Onderzoek

De meta-studie over het grote belang van afstand houden, waar Maarten Keulemans zich op beroept, is van zeer bedenkelijk niveau. Evenals enkele van zijn tweets van de afgelopen dagen.

Ondanks alle sterke aanwijzingen heeft het RIVM niet willen onderkennen dat de uitbraak in een zorginstelling in Maassluis in juni 2020 door de lucht was gegaan en via het ventilatiesysteem. De WOB-documenten laten zien wat men achter de schermen heeft gedaan om de bevindingen van de micro-bioloog De Man weg te drukken. Vele overlijdensgevallen door Covid-19 in zorginstellingen na september 2020 waren te voorkomen geweest als men wel de lijn "better safe than sorry" had gevolgd. Hoe anders kan dit omschreven worden dan door "dood door schuld"? Een belangrijke longread van Maurice.

In de afgelopen twee jaar ben ik een groot aantal studies tegengekomen rondom Covid-19, die van een (heel) slechte kwaliteit waren. Het leek er veel op dat de auteurs datgene wilden aantonen, wat ze vantevoren al dachten. En een echt debat erover ontstond zelden. Met wetenschap had het weinig te maken met alle gevolgen van dien.

Na ons artikel over de weggemoffelde oversterfte is de grafiek op het Coronadashboard hersteld. Nu is wel goed te zien dat we al weer vier weken hebben met oversterfte, zonder dat dit vermeld wordt.

Eind 2021 heeft het Coronadashboard van VWS de grafiek over de oversterfte ingrijpend aangepast. Daardoor zijn veel weken met oversterfte weggemoffeld. Waarom?

Het doormaken van infectie biedt een sterkere en langdurigere bescherming dan vaccinatie. Dat zou zowel een rol dienen te spelen bij het toekomstig beleid als een onderdeel moeten zijn bij het verschil in afwegingsproces t.a.v. vaccinaties per leeftijdsgroep.

Dick Bijls column over de wijze waarop de factchekers de afgelopen twee jaar opereerden. Iets waarmee maurice ook regelmatig mee te maken heeft gehad.

Interview in De Telegraaf met de vier data-analisten die intensief de WOB-documenten aan het doorspitten zijn. Met regelmaat publiceren wij ook hun bevindingen.

Er lijkt in Nederland weinig animo te zijn bij VWS, RIVM of OMT om een grondig en transparant proces in te gaan om vast te stellen wat men nu echt geleerd heeft in de afgelopen twee jaar. En wat we daarmee naar de toekomst toe gaan doen. Daarom starten we nu zelf een serie over de lessen die geleerd zouden moeten zijn.

In dit artikel de uitleg hoe het kan dat er over alle onderwerpen rondom Covid-19 op basis van studies en cijfermateriaal zulke tegenovergestelde conclusies worden getrokken. Dat levert grote risico's op als dataverzameling, - analyse en -advies in één hand worden gehouden (RIVM) en men niet transparant is geweest over de gehanteerde modellen.

Je hoort wereldwijd in de traditionele media steeds meer het tegengeluid, dat gedurende lange tijd amper te horen was. Dat moet in de komende maanden nog veel harder klinken om niet het gevaar te lopen in het najaar weer in het patroon van de afgelopen twee jaar te vervallen.

De belangrijkste kritiek op het beleid stond niet in het OVV-rapport. Hoe slecht de wetenschappers met wetenschap omgingen.

Veel gevaccineerden en ongevaccineerden hebben een volledig verwrongen beeld van de risico's van Covid-19. Zolang dat zo blijft en men geen reëel beeld krijgt van de werkelijkheid, zal zowel de crisis als de polarisatie blijven bestaan. En dat kunnen alle groepen zich aanrekenen.

In een recent gepubliceerd wetenschappelijk onderzoek van medewerkers van het RIVM over de risicoreductie van vaccinatie en infectie bij Delta en Omikron zit een cruciale (en basale) onderzoekfout. Daardoor zeggen de gepresenteerde cijfers over die risicoreductie niets.

Op een fascinerende manier laat juist de kwestie Neil Young vs Joe Rogan/Spotify zien hoe de massavorming bij deze coronacrisis, zoals door Prof. Mattias Desmet is beschreven, werkt. Anton Theunissen (virusvaria.nl) zocht het uit.

Deze week was duidelijk te zien wat het kernprobleem is van het Nederlandse COVID-19-beleid. Prominenten Nederlandse wetenschappers hebben oogkleppen op bij het duiden van hun eigen onderzoeken. Journalisten stellen geen kritische vragen.

Onderzoek over mondkapjes en angst om besmet te worden Via Peil.nl is dit weekend o.a. dit vastgesteld: Dit is de reactie van de ondervraagde op het dwingend advies van de regering inzake mondbescherming in openbare binnenruimtes: 64% van de Nederlanders vindt het advies van de regering t.a.v. mondkapjes goed. 17% geeft aan daar al mondkapjes …

Onderzoek over mondkapjes en angst om besmet te worden Lees verder »

Half maart stelde ik via Peil.nl vast dat een fors deel van Nederland primaire doodsangst had. Dat was, gezien het nieuws dat op hen afkwam, volkomen begrijpelijk. Maar sindsdien is er steeds meer bekend geworden over het virus. Toch blijft de informatievoorziening en daarmee het sentiment onder de bevolking achter, met alle gevolgen van dien.

Bij Op1 gisteravond bleek Ab Osterhaus tot dezelfde conclusies gekomen als ik begin april al deed in mijn blog "Eureka, dit zijn de verspreidingsversnellers: de aerosols". Ik ben boos omdat de koppigheid van onze politici en media onnodige slachtoffers heeft gemaakt, onnodige schade heeft aangericht, en dit voorlopig nog wel even zal blijven doen.

Het RIVM (en de deskundigen eromheen) houden geen rekening met nieuw onderzoek en ook de Nederlandse media besteden er amper aandacht aan. Hierdoor blijven we gevangen in achterhaalde standpunten en brengen ons land, economie en de toekomst van onze jeugd in gevaar.

Onderzoek onder 2659 personen die zichzelf hebben aangemeld en besmet zijn geweest met corona verdeeld in de categorieën: - Wie heeft je besmet? - Waar ben je besmet? - Met hoeveel mensen ben je tegelijkertijd besmet?

The Financial Times heeft een pagina waar je de cijfers omtrent de verspreiding van het virus per land kan vergelijken. Aan de hand van deze cijfers kan je enkele opvallende conclusies trekken. Met name het verplichte gebruik van mondkapjes lijkt de verspreiding sterk tegen te gaan.

Dit artikel bespreekt een opinieonderzoek van Peil.nl op basis van: de wens om af te bouwen met maatregelen, de kans om besmet te worden zoals men dat voor zichzelf inschat, hoeveel mensen iemand kennen met griep of Corona, hoeveel mensen op een plek zijn geweest waar ze iemand kennen met Corona en hoe lastig de 1,5-meterregel is voor bedrijven.

Een correlatie is niet per se een causaal verband. Want veroorzaakt een bepaalde verandering in de ene variabele ook daadwerkelijk een verandering in de tweede? In 6 stappen laat ik in dit artikel zien dat de cijfermatige samenhang tussen luchtvochtigheid en het aantal sterfgevallen door COVID-19, inderdaad causaal is.

Via een empirisch onderzoek is aangetoond dat als het weer in een bepaalde periode een specifieke luchtvochtigheid had tussen 4,6 en 5,4 g/kg had de verspreiding van het COVID-19 virus veel sneller ging dan als dat niet zo was.