Premium

Soms krijg ik een reactie op mijn blog, die ik de moeite waard vind om hier extra uit te lichten. Lees hier een uitstekende reactie van “Rebecca” waarin zij verschillende artikelen aanhaalt die nog maar eens aantonen dat het RIVM niet bereid is om te leren van andere landen of te luisteren naar praktijkdeskundigen.

Aan de hand van de problemen met de dagelijkse opgave van ziekenhuisopnames en de data in relatie tot het testen, is het duidelijk te zien dat zowel beleidsmakers als betrokken uitvoerders zo weinig verstand hebben van data-analyse dat het ook nog steeds een complete puinhoop is.

Omdat de damdemonstratie buiten plaatsvond, er weinig mensen besmettelijk waren en de meeste mensen mondkapjes droegen, zullen er geen of zeer weinig besmettingen hebben plaatsgevonden.

Hier staat het addendum van het advies van het OMT en een bijbehorend overzicht van de belangrijkste feitelijke en logische fouten in dat document, zoals op mijn verzoek ingezonden door lezers.

In Noorwegen lieten ze sinds begin mei al veel meer toe. En toch zijn er daar tussen 21 en 27 mei maar 10 nieuwe besmettingen per dag geconstateerd en is het aantal sterfgevallen gestegen met nul. In dit stuk beargumenteer ik hoe dit komt en waarom Nederland dus een enorme fout maakt door sportscholen, bijvoorbeeld, dicht te houden.

In een achteruitkijkspiegel kunnen objecten dichterbij of verder weg lijken dan ze zijn. Dit maakt de vergelijking die Van Dissel op 20 mei maakte, treffender dat hij zelf moet hebben gedacht. Niet alleen loopt de reproductiefactor sowieso al 14 dagen achter op de feiten, maar de informatie waarop dit getal is gebaseerd komt ook nog vertraagd binnen.

Een grafische vergelijking van het aantal corona doden in de provincie Stockholm en de provincie Noord-Brabant toont een opvallende gelijkenis. De Zweedse economie is echter maar met 0.3% gekrompen in verhouding tot de Nederlandse 1.7%.

Veel Nederlanders denken, mede door de wijze van berichtgeving, dat hun kans om besmet te worden vele male groter is dan hij in werkelijkheid is. Aan de hand van enkele simpele aannames valt te berekenen dat ongeveer 1 op de 8500 mensen die je tegenkomt jou zal besmetten.

Onderzoek onder 2659 personen die zichzelf hebben aangemeld en besmet zijn geweest met corona verdeeld in de categorieën: - Wie heeft je besmet? - Waar ben je besmet? - Met hoeveel mensen ben je tegelijkertijd besmet?

In dit artikel laat ik zien hoezeer de WHO en het RIVM cruciale nieuwe onderzoeken negeren, met enorme gevolgen voor de samenleving en risico's voor de volksgezondheid. Ik toon aan dat verspreiding vooral via aerosolen plaatsvindt en nauwelijks via persoonlijk contact, waardoor de 1,5-metersamenleving meer schade aanricht dan goed doet.

Dit artikel bespreekt de zeer wankele data op basis waarvan de overheden zgn. "evidence-based" hebben ingegrepen. Voorbeelden die worden besproken zijn de vage reproductiefactor, te weinig specificaties in de cijfers, de onmogelijkheid van "crash the curve" in Nederland en de tweede golf.

Toen ik gister luisterde naar de briefing van het RIVM en het daarop volgende debat in de Tweede Kamer, vroeg ik me af of ze het überhaupt wel over het COVID-19 virus hadden. Dit artikel geeft een overzicht van wat er inmiddels op basis van internationaal onderzoek bekend is over het virus, maar nog niet of nauwelijks is doorgedrongen tot de Nederlandse media en politiek.

"1,5 Meter afstand", "handen wassen", "in de elleboog niezen" en "er dreigt een tweede golf". Dat waren de kernen van de strategie ingegeven door de WHO waarmee wereldwijd de lockdowns werden ingegaan. Maar deze mantra's sturen ons de verkeerde kant op en deels wordt het ware gevaar niet goed onderkend. Een dodelijke mix tijdens deze enorme crisis.

Wederom laat de aankondiging van vanavond zien dat de recente onderzoeken over de verspreiding van COVID-19 op z'n minst worden genegeerd door de adviseurs. De angst wordt aangewakkerd terwijl de kans op herhaling van maart - in elk geval tot het najaar - nihil is. Dit artikel geeft 8 van de meest cruciale vragen die onze specialisten niet worden gesteld.

De studie van Prof. Streeck in het zwaar getroffen Heinsberg/Gangelt net over de Duitse grens is het meest complete random onderzoek dat ik tot dusverre heb gezien. Helaas lijkt het er niet op dat Nederland de ambitie heeft om dit voorbeeld te volgen en/of te leren van dit soort studies. Daarom geef ik hier de belangrijkste conclusies tot nu toe.

Wanneer je de drie belangrijkste maten van de verspreiding van het virus in één grafiek geplaatst, het drie daags voortschrijdend gemiddelde van de ziekenhuisopnames, IC-opnames en sterftgevallen per dag en corrigeert voor het aantal doden in zorginstellingen zie je dat de R0 ruim onder de 1 ligt.

De afgelopen dagen horen we dat de R0 (reproductiefactor) weer oploopt naar 1. Als je wat dieper in de feitelijke data duikt, zie je hoe wankel die observatie is, en dat die stijging, als die er echt zou zijn, op dit moment weinig betekent.

Onderzoeken naar de SARS-CoV uitbraak in 2002-2003 vertonen verrassend veel overeenkomsten met mijn bevindingen ten opzichte van COVID-19. Op basis van deze bevindingen geef ik een negental adviezen om besmetting tegen te gaan.

Een vergelijking per gemeente van de verspreiding van het virus, voor en nadat de maatregelen werden ingevoerd, laat zien dat enkel het voorkomen van superspread events de reproductiefactor waarschijnlijk onder de 1 zal houden.

Een correlatie is niet per se een causaal verband. Want veroorzaakt een bepaalde verandering in de ene variabele ook daadwerkelijk een verandering in de tweede? In 6 stappen laat ik in dit artikel zien dat de cijfermatige samenhang tussen luchtvochtigheid en het aantal sterfgevallen door COVID-19, inderdaad causaal is.

De economische schade van de huidige maatregelen, en daarmee ook voor de volksgezondheid, is veel groter dan geschat. We moeten snel met een intelligente exit-strategie komen, gericht op een goede balans tussen het terugbrengen van de toename van COVID-19 patiënten en het weer adem geven aan de economie en de samenleving.

In dit artikel laat ik zien waarom er bij griep geen superspread events lijken plaats te vinden en bij COVID-19 wel. Vervolgens leg ik uit hoe je via gecontroleerde experimenten kunt vaststellen welke maatregelen werken en onder wat voor omstandigheden, om zo tot een veel effectievere aanpak te komen die de schade aan de economie en maatschappij beperkt.

Via een empirisch onderzoek is aangetoond dat als het weer in een bepaalde periode een specifieke luchtvochtigheid had tussen 4,6 en 5,4 g/kg had de verspreiding van het COVID-19 virus veel sneller ging dan als dat niet zo was.

Ik was het eens met de intelligente lockdown die Nederland 3 weken geleden heeft ingevoerd. De maatregelen hebben gelukkig tot een duidelijke daling geleid van de R0. Maar elke week dat Nederland "op slot" zit, zijn de kosten enorm. En aangezien onze cijfers 2 weken achterlopen, kunnen we eerder beginnen met het uitfaseren van de maatregelen dan we denken.

Hier bespreek ik een zeer recent gepubliceerd artikel dat ik ontving van een gerespecteerde hoogleraar in de virologie. Het sluit vrijwel volledig aan op mijn interpretatie van de regionale patronen en het wijst ons de weg hoe we onze samenleving weer snel kunnen normaliseren.

Het virus verspreidt zich op 2 manieren: via direct contact (druppels) en indirect (aerosolen). Als we dit eenmaal aannemen, wordt de rol van het weer ineens duidelijk: micro-druppels zijn beduidend minder lang airborne als de specifieke luchtvochtigheid hoog is. Dit artikel bespreekt deze bevindingen en de implicaties voor de opzet van de exit-strategie.

Als slager NFI zijn eigen vlees keurt Bij Justitie is het grote probleem dat als er gefundeerde kritiek op het werk komt men via intern onderzoek op die kritiek reageert. En dat leidt vrijwel altijd tot de conclusie dat die kritiek ongefundeerd is. De interne evaluatie van het NFI over ons Zwartboek is daar helaas geen uitzondering op. […]