COVID-19

Bij het debat bij Op1 van 30 juni werd door prof. Voss gedaan alsof er maar één mogelijk standpunt rondom aerosols de juiste is: dat het slechts een kleine rol speelt bij de verspreiding van COVID-19, zoals door RIVM/OMT/WHO wordt beweerd. Echter, er bestaat een grote verscheidenheid aan standpunten/bewijzen van wetenschappers over de hele wereld.

Hier treft u een samenvatting aan van mijn bevindingen van de afgelopen 4 maanden, weergegeven in een artikel in de New York Times van 30 juni 2020. Ook de Nederlandse vertaling van dit artikel vindt u hier.

De informatievoorziening rondom deze crisis wordt "gepresenteerd" om het gewenste doel te bereiken. Een treffend voorbeeld is de presentatie aan de Tweede Kamer op 25 juni door Prof. Van Dissel. Dit artikel analyseert de data die daar aan bod kwam met enkele zorgwekkende observaties tot gevolg.

Sinds maart schrijf ik over Covid-19. Op basis van data analyse, actuele internationale wetenschappelijke studies en logisch redeneren formuleer ik een reeks conclusies over mondbescherming, ventilatie en luchtvochtigheid, verspreiding binnen versus buiten, besmetting via oppervlaktes, de rol van superspreading events, aerosols en de 1,5-meter samenleving.

Op 27-6 verscheen er een uitgebreid interview met mij in het AD. Ook nog eentje met prof. Van Dissel, plus dat net de afgelopen week de sites van het Duitse RIVM en Europese RIVM aangepast waren. Achter elkaar geeft dit een hele goede indruk van de stand van zaken.

Tijdens deze wedstrijd in Belgrado is geen enkel voorschrift gerespecteerd. Toch is de besmettingsgraad gezakt van 2% voor de wedstrijd tot 1,7% vanaf de 4e tot de 9e dag erna. Ik concludeer dat de wedstrijd niet heeft geleid tot een toename van het aantal besmettingen wat onderschrijft dat je buiten vrijwel geen besmettingsrisico loopt.

Ik ben blij met de kwaliteit van de discussies onder mijn blogs en de informatie die ik via die weg ontvang. Ter voorbereiding op de debatten van volgende week verzoek ik hierbij iedereen die nog relevante informatie heeft gevonden, om dit met bronvermelding door te sturen. Hier volgen 8 vragen op basis waarvan je dit kunt doen.

Ter voorbereiding van mijn gesprek met het RIVM heb ik hen om het gesprek zo efficiënt mogelijk te laten verlopen vooraf mijn bevindingen gestuurd. Het stuk met daarin de onderbouwing van mijn stellingname dat aerogene verspreiding van het virus de dominante weg is, treft u hieronder aan.

Dit artikel betreft een factcheck van het beruchte addendum, met betrekking tot de verspreiding van influenza en mazelen via de lucht en het effect van de 1,5-meterregel op de afname van besmettingen.

Rutte neemt aan dat de vele besmettingen rond de wedstrijd Valencia - Atalanta in het stadion hebben plaatsgevonden. Een snelle rekensom leert echter dat deze stellige aanname ongefundeerd is. Een illustratie van de erbarmelijke kwaliteit van de informatie waarop hele belangrijke beslissingen worden genomen.

Om echt te zorgen dat er in Nederland in het najaar geen grote tweede golf ontstaat en om te voorkomen dat er ook nieuwe grote nieuwe maatregelen moeten worden genomen, moeten we als de wiedeweerga een Deltaplan Ventilatiesystemen instellen en uitvoeren. Een uitleg van hoe dat Deltaplan eruit zou moeten zien.

Door de slechte berichtgeving van het RIVM en de media overschat een groot deel van de Nederlandse bevolking de kans om ernstig ziek te worden van corona enorm met alle gevolgen van dien. Daarom een uitgebreide beschrijving van de feitelijke risico's die je in Nederland loopt.

Alleen toegang als abonnee van maurice.nl of AI-lid Log hier in, als u toegangsinfo heeft: Email Wachtwoord Onthoud me     Wachtwoord vergeten

De 1,5-meterregel wordt in standgehouden om te verbergen dat we al maanden verkeerd worden geïnstrueerd. Waar het op neer komt, is dat je situaties moet vermijden waar je zwevende virusdeeltjes inademt: ruimtes zonder frisse lucht met een lage luchtvochtigheid en niet te warm. Hoe langer het RIVM achter de feiten aanloopt, hoe groter de schade.

Goede, actuele informatie is essentieel tijdens een crisis maar het RIVM faalt jammerlijk. Dit artikel illustreert aan de hand van twee voorbeelden hoe we worden misleid met data. Zeker nu er zoveel belang wordt gehecht aan "het dashboard", wordt het tijd dat de autoriteiten rekening houden met het GIGO-effect: garbage in, garbage out.

Wells heeft al in 1955 proefondervindelijk vastgesteld dat het overdrachtsgevaar niet komt van grotere druppels, maar van aerosols die direct naar de longen gaan en daar hun vernietigende werk doen. Zijn werk wordt sindsdien gezien als een handboek voor infectiebestrijding, maar wordt nu gebruikt om precies de tegenovergestelde conclusie te onderbouwen.

Half maart stelde ik via Peil.nl vast dat een fors deel van Nederland primaire doodsangst had. Dat was, gezien het nieuws dat op hen afkwam, volkomen begrijpelijk. Maar sindsdien is er steeds meer bekend geworden over het virus. Toch blijft de informatievoorziening en daarmee het sentiment onder de bevolking achter, met alle gevolgen van dien.

Het RIVM zegt geen duidelijke verklaring te hebben voor de relatief hoge aantallen besmettingen en ziekenhuisopnames in Zuid-Holland. In dit artikel zet ik die verklaring heel eenvoudig uiteen. Maar als het RIVM dit overneemt, kunnen de autoriteiten niet blijven roepen dat het aan onze discipline ligt als het virus weer toeneemt.

De wet van de grote getallen zegt dat uitschieters minder effect hebben als je met grote aantallen te maken hebt. Dit werkt ook andersom: bij kleine aantallen kunnen irrelevante uitschieters zwaar doorwerken. Dit artikel laat zien hoe op dit vlak compleet de plank wordt misgeslagen om eventuele stijgingen te kunnen blijven wijten aan ons gedrag.

Ik krijg veel vragen uit allerlei landen waar uitbraken lastig te verklaren zijn. Ik heb met besmette personen gesproken in diverse landen en gekeken naar de weersontwikkelingen aldaar. Ik vond een opmerkelijk patroon dat ik in dit artikel zal delen. Deze conclusies zijn nog niet waterdicht.

Een prachtig voorbeeld van hoe de data wordt misbruikt om een alarmistisch beeld te schetsen. Wallinga waarschuwt dat de reproductiefactor weer boven de 1 is uitgekomen, maar als je de data goed bekijkt, besef je dat er simpelweg sprake is van een wekelijkse fluctuatie waarbij op maandag meer mensen worden opgenomen dan op zaterdag of zondag.

Het is in de huidige crisis cruciaal om goed met getallen om te gaan en cijfers correct te interpreteren. Dat is zeker het geval nu het aantal tests enorm is toegenomen. Dit artikel laat zien hoe onze autoriteiten de invloed van zgn. "false positives" negeren bij hun weergave van de situatie.

Een correcte berekening van het reproductiefactor op basis van ziekenhuisopnames toont aan dat deze al geruime tijd niet boven de 1 is geweest. Professor Wallinga is hiervan op de hoogte, maar kiest ervoor, om op basis van foutieve cijfers deze boven de 1 uit te laten komen. Een schandalige vorm van bangmakerij.

Hemelvaartsdag brengt alles samen wat er mis is met het Nederlandse covid-19 beleid. Nu, 19 dagen later, zien we geen enkele toename van besmettingen zoals die volgens alle deskundige en media voorspeld werden. Ondanks dat weigert het RIVM hun maatregelen voor in de buitenlucht bij te stellen.

We should limit the time we are exposed to each other instead of the distance we keep from each other. The time allowed spending in for example a restaurant depends on which measurements have been taken to reduce transmission and immission.

Soms krijg ik een reactie op mijn blog, die ik de moeite waard vind om hier extra uit te lichten. Lees hier een uitstekende reactie van “Rebecca” waarin zij verschillende artikelen aanhaalt die nog maar eens aantonen dat het RIVM niet bereid is om te leren van andere landen of te luisteren naar praktijkdeskundigen.

Aan de hand van de problemen met de dagelijkse opgave van ziekenhuisopnames en de data in relatie tot het testen, is het duidelijk te zien dat zowel beleidsmakers als betrokken uitvoerders zo weinig verstand hebben van data-analyse dat het ook nog steeds een complete puinhoop is.

Een verzameling van meerdere wetenschappelijke studies, waaronder "just stop the superspreading events" van 2 juni in de New York Times, die allemaal aantonen dat door zulke events te voorkomen de verspreiding van COVID-19 geremd kan worden. Een aanpak met veel mindere sociale en economische gevolgen.

Omdat de damdemonstratie buiten plaatsvond, er weinig mensen besmettelijk waren en de meeste mensen mondkapjes droegen, zullen er geen of zeer weinig besmettingen hebben plaatsgevonden.

Drie dagen geleden deed ik een oproep om het addendum van het OMT van 25 mei eens op feiten en redeneringen na te lopen. Ik kreeg veel reacties. Dit artikel neemt op basis daarvan de twee onderdelen van het addendum onder de loep: de kans om buiten besmet te worden en of het virus zich al dan niet door de lucht verspreidt.