Het Nivel - onderzoek heeft grote problemen bij de plaatsing van overlijdensgevallen in de juiste groep "gevaccineerd" of "ongevaccineerd". Dit is deel 1 waar een kwart van de ongevaccineerde overlijdensgevallen overduidelijk verkeerd zijn geplaatst. En in deel 2 wordt een ander bewijs getoond waar nog eens bijna de helft in de verkeerde groep is geplaatst. Hierdoor blijft er niets over van dit rapport..
Lees volledig artikel: De enorme data-problemen van het Nivel-rapport
De enorme data-problemen van het Nivel-rapport
De onderbouwing van dit artikel kunt u hier aantreffen.
Onterecht gerekend als ongevaccineerd
De belangrijkste conclusie van het recent verschenen Nivelrapport staat aan het begin van het persbericht.
Dit is de kop van het artikel in De Volkskrant over dit onderzoek.
Maar als naar de data gekeken wordt zijn er aantal heel grote problemen, waardoor een groot deel van de geconstateerde bijna 2000 overlijdensgevallen (aan alle mogelijke oorzaken) onterecht in de categorie “ongevaccineerd” zijn opgenomen. Plus nog een aantal forse data-blunders.
En het bijzondere eraan is dat het heel eenvoudig op basis van de data vast te stellen is.
Samenvatting van de data-problemen
In dit artikel en het volgende komen deze problemen aan de orde
- Bij de ongevaccineerden zijn er veel meer overlijdens in de eerste 3 maanden dan de volgende 9 maanden. Terwijl dat bij de gevaccineerden juist andersom is. Dat houdt in dat een deel van de ongevaccineerden niet in de juiste categorie staat.
- Na aftrek van de Covid-doden, die het rapport zelf vermeld, is de sterfte aan andere oorzaken onder de ongevaccineerden een stuk hoger dan onder de gevaccineerden. Dat duidt ook op een forse fout in de classificatie.
- 3% van de gevaccineerden zitten onterecht in de groep ongevaccineerden, meldt het rapport zelf. Maar omdat er zo weinig ongevaccineerden in het onderzoek zitten, betekent dit dat de helft van de als ongevaccineerde omschreven personen in werkelijkheid gevaccineerd is. Daardoor worden er allerlei fouten gemaakt bij de berekeningen (zoals bij de verwachte sterftekans van de ongevaccineerden), zoals hier wordt uitgelegd.
- (In feite staat in het rapport dat er 3% van de ONgevaccineerden onterecht in die groep zitten, maar gevaccineerd zijn. Maar dat is een fout. Want het is 3% van de gevaccineerden. En dat zijn er meer dan 10 keer zoveel, gezien de veel grotere omvang van de groep gevaccineerden).
Dit is zo een broddelwerk geworden, dat dit rapport teruggetrokken dient te worden, zoals ik in dit gesprek bij De Nieuwe Wereld ook uitleg.
Nu volgt de uitleg van deze drie punten:
4 x 3 is geen 12
Het onderzoek geeft de overlijdensgevallen weer in de 3 maanden na de eerste vaccinatie en vervolgens in 12 maanden na de vaccinatie. En dat apart voor de gevaccineerden en de ongevaccineerden. Om de resultaten reliëf te kunnen geven heeft men referentiejaren genomen van voor 2020.
Dit is het overzicht van de resultaten uit de referentiejaren. Het betreft het aantal overlijdensgevallen na 12 maanden gedeeld door de overlijdensgevallen na 3 maanden. Omdat het ALLE overlijdensgevallen betreft en er maar beperkt sprake is van echte seizoenseffecten moet dit cijfer ongeveer 4 zijn. En dat is hieronder goed te zien. De totale overlijdenscijfers in 12 maanden zijn gelijk aan 4 keer de overlijdens in 3 maanden.
Dit patroon zou je ook verwachten bij de gevaccineerden en de ongevaccineerden. Maar dat is niet zo. Het cijfer bij de gevaccineerden ligt op 5.4, meer dan 2 keer zo hoog als het cijfer van de ongevaccineerden.
Maar hoe kan het bij ongevaccineerden zijn dat er sprake is van een forse oververtegenwoordiging van overlijdens in de eerste drie maanden en bij de gevaccineerden juist sprake is van een forse ondervertegenwoordiging? En nogmaals: dit zijn alle overlijdensgevallen en niet die van Covid (die ongeveer 10% van de overlijdens in die tijd uitmaakten).
Er is maar één verklaring:
In de tabellen staan er overlijdensgevallen die geregistreerd zijn als “ongevaccineerd”, maar in werkelijkheid hadden moeten staan onder de categorie “gevaccineerd” of ze waren niet gevaccineerd, omdat hun gezondheidssituatie zo slecht was, terwijl ze anders wel gevaccineerd zouden zijn.
Opmerkelijk is het dat ook bij de verwachte sterfte er een verschil is tussen de eerste drie maanden en de rest van de 12 maanden. Bij gevaccineerden zien we een waarde van 5.0 en bij ongevaccineerden van 2.8. Dat geeft aan hoe groot het verschil is tussen degenen die zich wel en niet laten vaccineren. Dat benadrukt dus het feit van die slechtere gezondheid van degenen die zich (daardoor) niet hebben laten vaccineren/ niet gevaccineerd konden worden.
Maar we zien ook dat de werkelijke cijfers nog een groter verschil laten zien. En ook dat wijst op bepaalde problemen binnen het onderzoek, die geadresseerd moeten worden, want anders werken die ook door bij de eindtabellen en – conclusies.
Maar er is nog (veel) meer
Maar dat is nog niet alles. Want als van de overlijdensgevallen de Covid-19 sterfte wordt afgetrokken dan blijken degenen die als “ongevaccineerd” worden aangemerkt veel meer sterven aan een andere reden dan Covid-19 dan de gevaccineerden. En ook dat kan niet komen door de wonderbaarlijke positieve effecten van het Covid-19-vaccin. De oorzaak is ook hier dat er een groot aantal overlijdensgevallen die onder de categorie “ongevaccineerd” vielen in werkelijkheid wel gevaccineerd waren.
Plus dat, omdat per saldo 3% van de gevaccineerden niet wilden dat hun informatie gedeeld werd, de groep ongevaccineerden boven de 60 jaar voor de helft uit gevaccineerden bestonden. Maar daar heeft het rapport geen enkele rekening mee gehouden
In een apart deel ga ik hier uitgebreid op in en ook op de gevolgen voor het Nivel-rapport. Maar ik volsta met te vermelden dat hierdoor nog eens een groot deel van de ongevaccineerde overlijdensgevallen in de categorie “gevaccineerd” hoort te zitten.
Alleen al de bevindingen in dit gedeelte houden al in dat het rapport teruggetrokken dient te worden, omdat de tabellen sterk vervuild zijn en de conclusies elke basis ontberen. En het volgende deel maakt het alleen nog maar erger. Zoals ik in dit interview heb gezegd: “Het zou een failliet voor de wetenschap zijn als dit rapport niet wordt teruggetrokken.”
U heeft zojuist gelezen: De enorme data-problemen van het Nivel-rapport
Volg Maurice de Hond op X | Facebook | LinkedIn | YouTube
Blijf onbeperkt toegang houden tot alles wat Maurice.nl te bieden heeft. Klik hier om lid, abonnee, vriend en bondgenoot te worden.
