Balans opmaken na verhoren van de Parlementaire Enquête Corona

Alle verhoren, analyses, thema’s en AI-vraagtool staan op deze site: corona-enquete.nl 

Bijna afgelopen

Deze week vinden de laatste drie verhoren plaats door de Parlementaire Enquête Corona. Mark Rutte en Ernst Kuipers komen nog een keer terug, nadat ze al eerder verhoord waren. Die 48 verhoren tot nu toe geven een goede indruk hoe Nederland bij de grootste crisis van na de Tweede Wereldoorlog op belangrijke momenten cruciale fouten heeft gemaakt. Met grote gevolgen voor zowel de volksgezondheid als de samenleving, zowel economisch als sociaal.

Ik memoreer die fouten, zonder de ambitie te hebben volledig te zijn.

Covid-19

De fout met de grootste gevolgen was dat men een veel te hoge inschatting gaf van de IFR, dat is het aandeel van degenen die geïnfecteerd zijn overlijden. Terwijl het echte cijfer tussen de 0,2% en 0,3% lag (cijfers van een forse griepvariant), werden cijfers van zelfs tot 3% aangehouden. En wat minstens net zo erg was, dat men daarbij geen rekening hield met het feit dat die sterfte voor het overgrote deel onder de ouderen viel. (De gemiddelde leeftijd van degenen die aan Covid-21 overleden was hoger dan de gemiddelde leeftijd van alle sterfgevallen in Nederland.)

Wat natuurlijk wel bijzonder was vergeleken met een griepepidemie, is dat bij de griep een deel van de bevolking al anti-stoffen had tegen de dan heersende griep-variant, terwijl dat niet het geval was bij Covid-19, zodat bij een epidemie de aantallen geïnfecteerden snel fors kan stijgen. Nadat men in mei 2020 van de schrik was bekomen van de eerste golf, had men de zomer kunnen gebruiken met een aanpak te komen die louter gericht was op de bescherming van kwetsbaren.

Dat heeft men niet gedaan en tot februari 2022 heeft de hele samenleving moeten lijden onder deze cruciale fout met nog vele gevolgen erna.

Ten tweede is men bij de maatregelen die men nam er lang van uitgegaan dat het virus zich via grote druppels verspeidde en heeft men lang de verspreiding via aerosolen genegeerd (pas in mei 2021 kwam het bordje “ventilatie” als vierde bij de persconferenties).

OMT

Zowel de samenstelling van het OMT (louter medisch) als het feit dat men de adviezen heel vaak kritiekloost opvolgde, zorgde ervoor dat de maatschappij op allerlei onderdelen veel schade ondervond. Jongeren, die weinig te duchten hadden van het virus, hebben heel veel moeten inleveren in die twee jaar. Het sluiten van het onderwijs was slechts één, maar wel een heel belangrijk aspect ervan.

Crisisorganisatie

Uit de verhoren bleek de dominantie van enkele personen bij de crisisorganisatie. Naast Mark Rutte, waren dat Hugo de Jonge, Ferd Grapperhaus en de NCTV (Pieter-Jaap Aalbersberg). Hugo de Jonge/VWS was daarbij dominant. En zoals Hugo de Jonge bij zijn verhoor aangaf, zijn prioriteit lag bij het voorkomen van overlijdensgevallen. Dat vertelde hij met meer bezieling dan doel om te voorkomen dat de zorg overliep.

Kenmerkend hierbij was dat SCP-directeur Kim Putters aangaf hoezeer hij aandacht vroeg voor de schade die de samenleving op een groot aantal punten opliep, maar dat het amper enig effect had.

Grondrechten

Ook het ministerie dat verantwoordelijk was voor het bewaken van de grondrechten (en de minister van Binnenlandse Zaken Ollongren) heeft hooguit lippendienst bewezen aan de grondrechten. Op eenvoudige wijze werden die terzijde geschoven, zoals bij de avondklok.

Liegen dat het gedrukt staat

Er zijn veel voorbeelden dat door betrokkenen, zoals de premier en Hugo de Jonge, informatie aan de bevolking gaf, waarvan men wist dat het anders zat, maar die men nuttig vond om op die manier de burgers te dwingen een bepaald gedrag te vertonen. Een goed voorbeeld zijn de uitspraken van Hugo de Jonge eind 2021 dat het overgrote deel van degenen die door Covid-19 in het ziekenhuis lagen ongevaccineerd waren. Dat was toen al bewijsbaar niet waar, maar Hugo de Jonge heeft het bij beide verhoren weer herhaald. Want op die manier wilde hij de vaccinatie verder verhogen (terwijl meer dan 90% van de boven de 65 jaar al gevaccineerd waren). Zelfs nadat het onderzoek van Jona Walk c.s., waar op basis van cijfers van het RIVM en de ziekenhuizen uit blijkt dat de meerderheid van de Covid-19 patienten toen in de ziekenhuizen wel gevaccineerd warem, herhaalde Hugo de Jonge dat bij zijn laatste verhoor in nog steviger woorden. Marianne Zwagerman gaat hierover aangifte doen wegens meineed.

mRNA-vaccinaties

Hoewel je het na het voorgaande amper kan voorstellen, is wat er gebeurd is rondom de mRNA-vaccinaties misschien nog wel het ergste van alles tijdens deze crisis.  Ik zou er een heel apart artikel aan kunnen wijden.

Cruciaal is daarbij dat de techniek van mRNA-vaccinaties bij lange na niet voldoende onderzocht is op lange termijn effecten.  Het mRNA vaccin bevat een stukje genetische instructie dat lichaamscellen aanzet om bepaalde cellen in het lichaam aan te maken. Juist omdat het zo’n nieuwe en revolutionaire technologie was, diende deze langdurig uitgetest te worden op mogelijke effecten op kort en lang termijn.

Omdat dit niet gebeurd was, had men hooguit dat vaccin kunnen beschikbaar stellen voor ouderen, met daarbij uitdrukkelijk de informatie, dat het onzeker was in welke mate dit vaccin toch nog schade zou berokkenen.

Maar dat heeft men niet gedaan. Men heeft het vaccin zelfs geadviseerd voor kinderen vanaf 12 jaar (juni 2021) en ook nog beschikbaar gesteld voor kinderen van 5 tot 11 jaar (in december 2021). Dit heeft ertoe geleid dat van de jongeren tussen de 12 en 17 jaar  67 % is gevaccineerd (en tussen de 5 en 11 jaar gelukkig maar 3%. )

In mei-juni 2021 heeft men ook de zwangere vrouwen geadviseerd om zich te laten vaccineren en meer dan 50% heeft dat ook gedaan.

Struisvogel-beleid met data

Zowel bij de dataverzameling (RIVM en CBS) als bij de analyses die werden uitgevoerd (door deze instanties en de universiteiten, met steun van ZonMW) lijkt het erop of er alles aan gedaan is om geen andere resultaten te krijgen dan die het gevoerde beleidondersteunden. De wijze waarop men de werking van het vaccin kwantificeerde is daar een goed voorbeeld van. Degenen die zich hadden laten vaccineren waren een stuk gezonder dan degenen die dat niet hadden laten/kunnen doen. Maar dat negeerde men bewust en men kreeg onwaarschijnlijk gunstige cijfers.

Dat Nederland als enige land gevaccineerden liet aangeven dat hun informatie niet met RIVM gedeeld mocht worden (ongeveer 7%), was ook zo een verschijnsel.  Want als men bij onderzoeken vanuit het centrale bestand wilde vaststellen of iemand al dan niet was gevaccineerd en men stond niet in dat bestand dan werd men als ongevaccineerd geteld, terwijl dat dus voor een deel niet gold. Ook dat gaf forse verstoring in de onderzoeksresultaten, maar dat werd dankbaar geincasseerd door de ondeerzoekers, omdat hierdoor de cijfers voor de vaccinatie er gunstiger uitkwamen.

En terwijl al vanaf de tweede helft van 2021 duidelijk is dat er sprake is van onverklaarde oversterfte wordt dat doorgaans ontkend. En als men dat niet doet, wordt er toch geen intensief onderzoek naar de oorzaak ervan gedaan. En zo zien we dat in het najaar 2025 nog steeds meer dan de helft van de 70-plussers zich tegen Covid-19 heeft laten boosteren. Geschat wordt dat rond de 5% van de Nederlanders in het laatste kwartaal van 2025 een Covid-19 infectie heeft gekregen. Het leidde  tot weinig ziekenhuisopnames.

Conclusie

Ik denk dat ik verre van volledig ben met wat ik hiervoor heb geschreven. De gevolgen zijn veel groter dan allen tijdens de Coronaperiode zelf. Omdat een deel van de bevolking kritiekloos de lijn van de poltiek en de experts volgde, was er een ander deel, die wel veel kritiek had. Die scheiding, die ook binnen families plaatsvond, trok diepe sporen in de samenleving, die ook op andere dossiers te merken is.  Het wantrouwen tegen de overheid en autoriteiten is onder een fors deel van de samenleving toegenomen en dat leidt o.a. tot een verdere stijging van de aanhang van de partijen aan de rechterkant van het politieke spectrum.

Helaas is het niet zo dat betrokkenen bij hun verhoren bij de Parlementaire Enquetecommissie hebben benoemd waar ze foute beslissingen namen. Waardoor ook dit niet zal leiden tot een vermindering van het voor de samenleving uitermate ongewenste polarisatie-effect.