Covid-vaccinaties helpen tegen hartaanvallen, maar niet heus

Leestijd: 8 minuten

Onterechte claims

Tijdens de Coronaperiode ben ik met grote regelmaat onderzoeken tegengekomen, waar grote claims gemaakt en die breed in de media kwamen. Maar als ik me verdiepte in het onderzoek zelf dan zag ik hoeveel fouten er waren gemaakt bij de dataverzameling en/of -interpretatie. Ik kon me dan vaak niet voorstellen dat de onderzoekers ook zelf wisten dat het eigenlijk niet deugde, maar dat de uitkomsten een ondersteuning waren van doelen die gesteld waren.

Dat betrof trouwens niet alleen onderzoeken van degenen die het coronabeleid ondersteunden, maar ook die wilden bewijzen dat het heel anders zat.

Het recente grote onderzoek onder 46 miljoen Engelsen, waaruit zou blijken dat de Coronavaccinatie zou zorgen voor een (forse) vermindering van hart- en vaatziekten behoort daar ook toe.

Bij het bestuderen van dat grote rapport viel ik van de ene verbazing in de andere, zeker als ik datgene wat ik tegenkwam afzette tegen de publiciteit erover.

Het lijkt sterk op wat in maart 2024 uit het grote onderzoek van het RIVM leek te komen.

“Degenen die het Coronavaccin hebben gekregen een tot wel 3  keer zo kleine kans om te overlijden hadden dan degenen die dat vaccin niet hebben gekregen. En deze veel kleinere kans betrof het totaal van alle mogelijke doodsoorzaken!”

Het Coronavaccin als levenselixer

In het artikel van maart jl. over dat onderzoek van het RIVM heb ik beschreven hoe ieder rechtgeaarde statisticus/onderzoeker die dit resultaat uit zijn onderzoek zou krijgen onraad zou moeten ruiken. Zo een uitkomst is namelijk een zeer sterke aanwijzing dat er een groot probleem is bij de data van het onderzoek. En dat je die eerst moet vinden en corrigeren voordat je er een rapport over maakt en de uitkomsten -triomfantelijk- naar buiten brengt.

De reden van deze bijzondere uitkomst lag in het feit dat degenen die gevaccineerd werden en de niet-gevaccineerden geen willekeurige steekproef zijn uit de bevolking. En juist de verschillen in samenstelling tussen de twee groepen grote consequenties kunnen hebben op de uitkomst.

In dat artikel liet ik zien, ook ondersteund door een groot Tjechisch onderzoek, dat als je aan de beurt was voor je vaccinatie, maar je gezondheidssituatie was zo dat verwacht kon worden dat je snel zou overlijden, dat je doorgaans niet (meer) werd gevaccineerd. En als die persoon dan overleed dan werd die sterfte geteld bij de ongevaccineerden. Waardoor er een sterke oververtegenwoordiging kwam van ongevaccineerden bij de sterfte, met name in de eerste periode na de vaccinatie. In Tjechië was berekend dat in de eerste vier weken na de vaccinatie was hierdoor sprake van een drie keer zo hoog overlijden onder ongevaccineerden dan gevaccineerden.

Maar ook in de maanden erna werkt het verschil tussen de twee groepen door hoewel het wat afneemt. Het wordt het “Healthy Vaccinee Effect” genoemd. (Het effect van de gezonde gevaccineerden).

Maar instanties als het RIVM zijn er blijkbaar niet op uit om goed en verantwoord onderzoek uit te voeren, maar om propaganda te bedrijven, die in lijn is met het geadviseerde en uitgevoerde beleid.

Iets vergelijkbaars is het geval bij dat grote Engelse onderzoek over hart- en vaatziekten

Hart- en vaatziekten

Deze week is er een groot Engels onderzoek verschenen, dat zich richtte op de relatie tussen hart- en vaatziekten en de vaccinatie tegen Covid-19.

Men heeft uit de Engelse databestanden 46  miljoen volwassen Engelsen gevolgd tussen eind 2020 en begin 2022 en een relatie gelegd tussen diverse vormen van problemen rondom het hart en vaatstelsel (trombose) en het effect van de vaccinaties tegen Covid ertegen.

De resultaten zijn breed verspreid, ook in Nederland bij Hart van Nederland (what’s in a name). Ook de Nederlandse wetenschappelijk  website Scientias schreef er een uitgebreid artikel over. De strekking stond in de kop: Het betekent dat vaccinatie niet alleen bescherming biedt tegen ernstige COVID-19, maar ook een positief effect heeft op het verminderen van hart- en vaatziekten.   

Dus net zoiets als het RIVM-rapport uit maart jl: Om je te beschermen tegen hartproblemen en/of trombose is het blijkbaar verstandig om een Covid vaccinatie te nemen. Het helpt blijkbaar tegen elk denkbare ziekte. Werkelijk een wondermiddel!

Ik heb het rapport uitgebreid bestudeerd en het was nog wel erger dan het rapport van het RIVM. Mede omdat veel van de problemen van het onderzoek verborgen blijven onder een gigantisch bulk van tabellen en statistische bewerkingen.

Om toch een indruk te geven van de problemen van dit onderzoek beperk ik me tot een aantal bevindingen en die laten zien dat de conclusies nergens op slaan.

Opzet van het onderzoek

In Engeland zijn er drie vaccinaties gebruikt: Pfizer, AstraZeneca en Moderna. Het vaccineren is eind 2020 begonnen startend van oud naar jong.

In het onderzoek zijn de momenten van het vaccineren vastgelegd tot en met de booster met ieder van de drie vaccins. Daarnaast zijn meegenomen een serie kenmerken van de betrokkenen (zoals leeftijd, geslacht, gezondheidssituatie, sociaal-economische situatie, roken, ras/herkomst, locatie).  

En men heeft een overzicht van het voorkomen van een elftal aandoeningen, die geclassificeerd zijn onder hartaandoeningen en vaataandoeningen.

Vervolgens heeft men na de eerste vaccinatie, de tweede vaccinatie en vervolgens de booster een periode van 26 weken de cijfers bepaald  van het voorkomen van die gemelde aandoeningen.

Dat is vervolgens gedaan voor ieder van de drie soorten vaccinaties die gebruikt zijn.

Bij de berekening van de risico’s op de 11 onderscheiden hart- en vaatproblemen heeft men via allerlei correctiemethodes geprobeert het effect van het verschil in samenstelling van de groepen (zoals leeftijd en geslacht en die andere kenmerken) te neutraliseren.

Als referentiecijfers  voor de ongevaccineerden werd de periode genomen tussen 8 december 2020 en het moment dat de eerste vaccinatie werd geplaatst.

Op die manier is berekend in hoeverre dus de gevaccineerden meer of minder die hart- en vaatziekten hebben gehad dan de referentie populatie had gehad vanaf 8 december  2020 totdat ze voor de eerste keer gevaccineerd werden.

Dit is dan de conclusie die uit het rapport zou blijken volgens de samenvatting

De eerste dosis van COVID-19 vaccins leidde tot een algemene vermindering van cardiovasculaire gebeurtenissen, en in zeldzame gevallen tot cardiovasculaire complicaties. De incidentie van veelvoorkomende arteriële trombotische gebeurtenissen (voornamelijk acute myocardinfarct en ischemische beroerte) was over het algemeen lager na elke vaccindosis, merk en combinatie. Op vergelijkbare wijze was de incidentie van veelvoorkomende veneuze trombotische gebeurtenissen (voornamelijk longembolie en diepe veneuze trombose van de onderste ledematen) lager na vaccinatie.

Kortom: de vaccinatie tegen Covid-19 zorgt er ook voor dat de gevaccineerden een kleinere kans hebben op hart- en vaatziekten in de 26 weken na de vaccinatie(s)

Maar als je het rapport echt bekijkt!

Het rapport heeft een heel groot aantal tabellen. Zowel die tabellen en tekst versluieren wat er echt is gebeurd. Het kostte me veel tijd om een aantal zaken boven tafel te krijgen, omdat ze deels moeilijk te vinden waren en deels niet in het rapport stonden.

Plus dat ik ook aanvullend onderzoek heb gedaan op het internet om goed te weten wat zich echt in Engeland in die periode had afgespeeld.

Allereerst ben ik gaan kijken hoe de problemen van het hart en de vaten verschilden tussen degenen die wel of geen Covid hadden gekregen in die periode. Maar wat is nu het interessante? Dat is helemaal niet in het onderzoek meegenomen. Het ging alleen om de hart- en vaatproblemen van de gevaccineerden ongeacht of ze Covid-19 hadden gekregen.

Toen ben ik maar gaan kijken om hoe groot de populatie was die in de onderzoeksperiode in Engeland Covid had gekregen.

Ik heb dat gedaan voor het eerste deel van het onderzoek, die ook expliciet staat vermeld in de conclusies, namelijk de analyses in de 26 weken na de eerste vaccinatie.

In Engeland was men half december 2020 begonnen met vaccineren en half februari waren er 15 miljoen vaccinaties gezet bij de vier hoogste risicogroepen (met name de ouderen).  Op 15 april waren er 32 miljoen mensen voor de eerste keer gevaccineerd. Dat betekent rond de 90% van de onderzoekspopulatie van het onderzoek. Maar als we dan vanaf de gemiddelde datum (15 februari) de volgende 26 weken bekijken (de onderzoeksperiode voor de hart- en vaatziekten) waarin dus vooral de lente en de zomer viel, dan was dat in Engeland nu net de periode met hele lage besmettingscijfers, Als in die periode 3% van de Engelse bevolking Covid-19 heeft gekregen dan is het veel.

Toch is dat de periode waar  een fors deel van het onderzoek over gaat. En ook als we de tweede doses pakken (en de periode schuift dan gemiddeld 2 maanden op) dan nog zullen de Covid-besmettingen in die periode cumulatief niet de 5% hebben overschreden.

Resumerend:

• Als basis werd genomen de hart- en vaatziektes die mensen kregen tussen 8 december en het moment dat men werd gevaccineerd.
• Geregistreerd werd hoeveel hart- en vaatziektes er voorkwamen in de 26 weken na de vaccinatie. Geheel los van of men in de periode al dan niet Covid-19 had gekregen. Gezien het lage covid-cijfers in die periode zal het overgrote deel van de mensen die deze hart- en vaatziekte gekregen hebben in die periode geen Covid-19 hebben gehad.
• De berekening om vervolgens het effect van de vaccinatie op deze hart- en vaatziekte vast te stellen was door die cijfers te vergelijken met die periode voordat de gevaccineerden het vaccin hadden gekregen.

En omdat uit het onderzoek bleek (na allerlei correcties op de bekende kenmerken zoals geslacht, leeftijd, etc) dat er relatief gezien minder hart- en vaatziekte was gebeurd dan voordat men gevaccineerd was werd het positief resultaat toegeschreven aan het vaccin!

Bijna 25% minder hart- en vaatproblemen!

De tabellen van het supplement laten zien het voorkomen van 11 verschillende problemen aan het hart en de vaten plus een totaalteling afgezet naar het aantal weken na de vaccinatie. Steeds apart voor ieder van de drie gegeven vaccinaties en na de eerste doses, tweede doses en de booster.

Ik richt me nu op de eerste doses van Pfizer (tabel 9 van het supplement) Het vaccin dat het meest gebruikt werd.

Als we dan naar de totaaltellingen kijken van hartproblemen dan zien we een gemiddelde “reductie”  van 15% en bij de vaatproblemen een “reductie” van 20%. Dus ongevaccineerden zouden een 20% grotere kans hebben op hartproblemen en 25% grotere kans op vaatproblemen.

Weer HVE!

Het ironische is altijd als er onderzoeken worden gedaan waar een samenhang lijkt te zijn tussen oversterfte en vaccinatie dan wordt er geroepen “correlatie is nog geen causatie”.  Dus dat de oversterfte niet door die vaccinatie gekomen hoeft te zijn. Wat op zichzelf waar is.

Maar die terughoudendheid is er blijkbaar niet bij onderzoeken met uitkomsten die gunstig lijken te zijn voor de vaccinatie. Worden die lagere cijfers aan hart- en vaatziektes echt wel veroorzaakt door die vaccinatie? Of is er iets anders aan de hand?  Want het is natuurlijk niet echt logisch om te veronderstellen dat een coronavaccinatie beschermt tegen hart- en vaatziektes ook als je geen Covid-19 krijgt.

Het eerste waar dan naar gekeken moet worden is of er bij de onderzoeksopzet of de becijfering geen fout is gemaakt, waardoor men nietszeggende cijfers krijgt.

En die sterke aanwijzing dat dit het geval was, is te vinden in een paar van de laatste tabellen. Daar waar men voor de verschillende subgroepen de reductie van de hart- en vaatziektes heeft bepaald per week na de vaccinatie.

En bingo daar zien we het al in tabel 26. Neem bij voorbeeld de gevaccineerden boven de 80 jaar. Dan blijkt dat ongevaccineerden in de eerste week na de vaccinatie een twee keer zo grote kans te hebben op een vaatprobleem dan een gevaccineerde!

In de weken erna neemt dat geleidelijk af totdat het dicht tot er maar 10% overblijft in de 26^e week. (De cijfers over hartproblemen lijken hier op, maar zijn iets minder groot).

Begrijp goed wat hier staat. Je bent ouder dan 80 jaar en in de eerste week na je covid-vaccinatie zou je een veel kleinere kans hebben op een vaatprobleem dan een ongevaccineerde.

Maar de oorzaak hiervan ligt, zoals ook het geval was bij het besproken RIVM onderzoek en dat grote Tjechische onderzoek, in de veel betere gezondheidssituatie op het moment van degenen die wel gevaccineerd zijn dan degenen die dat niet zijn.

Die personen met die slechtere gezondheidssituatie (waardoor ze niet werden gevaccineerd), hadden in die eerste week een stuk grotere kans op een hart- of vaatprobleem. Dat is wat die cijfers aangeven. En niet dat de lagere cijfers zijn gekomen door de -universele- heilzame werking van het vaccin. 

In de weken erna zie je de onderlinge cijfers wel naar elkaar toetrekken, maar in week 26 is dat nog steeds niet precies gelijk. Maar je kan absoluut niet zeggen dat dit dan wel het positieve effect van het vaccin was. Want het kan ook zijn dat die verschillen na 26 weken nog een residu effect is van het verschil tussen de gevaccineerden en de ongevaccineerden. Dus ook hier het “Healthy Vaccinee Effect”.

Ik zou nog kunnen komen met veel voorbeelden uit het rapport, over de andere vaccinaties, en de tweede vaccinatie en de booster, maar het is in principe hetzelfde verhaal.

Ten slotte

Als je ziet welke officiële Engelse instanties betrokken zijn bij het onderzoek dan kan je bijna niet geloven dat zij dit onderzoeks wangedrocht op die manier van hun zegen voorzien. Je kon ook zien hoe de voorstanders van de Covid/ mRNA vaccinaties de resultaten gebruikten om nogmaals deze vaccinaties te promoten. De publicatie in Scientias, AD en Hart van Nederland was eigenlijk niet anders dan het overnemen van het persbericht van het onderzoek.

Helaas hebben die media in die afgelopen vier jaar nog niet ontdekt dat dit soort bijzondere – en eigenlijk hee onlogische – onderzoeksuitslagen, doorgaans “too good to be true” zijn.