Lab lek lakmoesproef voor de Nederlandse media

Leestijd: 5 minuten

Lab leak lakmoesproef voor de Nederlandse media

Wereldwijd

Vanaf de start van de Coronacrisis was de discussie of het virus op een markt in Wuhan van dieren naar mensen was overgesprongen of dat het in een laboratorium was gemaakt en al dan niet per ongeluk was ontsnapt. Vrij snel was het dominante verhaal dat het op een natuurlijke wijze was gebeurd en niet vanuit een laboratorium. Als je in Nederland toch aangaf dat er sterke aanwijzingen waren dat het in een laboratorium was ontstaan dan werd je als een complotdenker weggezet. De enige die over dit onderwerp de laatste twee jaar in de Nederlandse media verscheen was Marion Koopmans. O.a. kort na haar bezoek met een WHO-delegatie in 2021 aan Wuhan bij OP1.

In november bespraken we de resultaten van een wereldwijd onderzoek naar dit onderwerp. In landen zoals India, Zuid-Afrika, Indonesië en Nigeria (bijna 2 miljard inwoners) denkt circa twee derde van de bevolking dat het virus in een laboratorium was gemaakt en rond de 20% dat het op natuurlijke wijze is ontstaan.  In landen zoals de VS, Brazilië. Mexico en Japan (bijna 1 miljard inwoners) denkt ruim de helft dat het in een laboratorium is ontstaan en een kwart op natuurlijke wijze.

BBB en PVV

Twee landen scoren fors lager dan de rest: Denemarken en Nederland waar rond 30% denkt dat het in een laboratorium is ontstaan en meer dan 50% op natuurlijke wijze. Daarbij blijkt o.a. dat van de kiezers van D66 en GroenLinks in Nederland 7% denkt dat het in een laboratorium is gebeurd en meer dan 80% op natuurlijke wijze. Bij kiezers van BBB en PVV denkt meer dan 50% dat het in een laboratorium is ontstaan en ruim een kwart denkt op natuurlijke wijze. Alleen bij FVD-kiezers denkt meer dan 85% dat het in een laboratorium is ontstaan.

In de VS dacht in 2021 bijna 60 procent van de Republikeinen en ruim 50% van de Democraten dat het virus in een laboratorium in China was gemaakt. Dus de cijfers van de Democraten in de VS liggen op het niveau van de BBB- en PVV-kiezers in Nederland.

Nu gaat het me er niet om of deze onderzoekscijfers op zichzelf iets bewijzen inzake de origine van het virus. Maar wel zijn deze cijfers een belangrijke andere indicatie: enerzijds hoe verschillende media in de wereld het onderwerp in de afgelopen drie jaar hebben behandeld en anderzijds hoe het vertrouwen is van de bevolking of bevolkingsgroepen in het officiële verhaal van de autoriteiten.

Nieuwste ontwikkelingen

Ik heb in de afgelopen jaren veel studies en artikelen gelezen over dit onderwerp. Waar beschreven is dat het op een natuurlijke wijze is gebeurd en waar beschreven is dat het in een lab was gecreëerd. Hoewel ik het ook niet met 100% zekerheid kan zeggen hoe het gebeurd is, acht ik de bewijsvoering dat het in een lab is aangemaakt en ontsnapt sterker dan dat het op een compleet natuurlijke wijze is gebeurd. (Ik denk dat dan weer de kans groter is dat het niet een opzettelijke actie is geweest van de Chinese autoriteiten, maar dat het virus uit het lab “ontsnapt” is. Ik denk dat als het een bewuste actie was geweest door de Chinese autoriteiten dat ze het dan niet in Wuhan hadden “vrijgelaten”, maar elders op de wereld.)

Juist door de grote tegenstelling tussen de Republikeinen en Democraten en ook grote media, die een van de beide groepen bedient, zie je daar dat in die media wel het onderwerp van de origine van het virus uitgebreid aan de orde komt. Ook in het Congres. Diverse overheidsinstanties zijn daar actief met het onderwerp bezig. De FBI heeft al aangegeven dat ze de kans groter achten dat het virus in het lab gemaakt is dan ontsnapt. Nu heeft zich ook het “Department of Energy” gemeld dat zij denken dat het virus in een lab is gemaakt (en per ongeluk ontsnapt).  Daar is de kwalificatie “low confidence” aan toegevoegd.

Drie kwalificaties

Dat betekent niet dat ze de kans heel klein achten, maar ze hebben drie kwalificaties die aangeven hoe zeker men van een conclusie is en “low confidence” is daarvan de laagste kwalificatie. De FBI heeft zijn oordeel met “moderate confidence” uitgesproken. Er zijn andere instanties die geen uitspraak hebben gedaan of een uitspraak dat het natuurlijk is ontstaan (ook met de kwalificatie “low confidence”).

Inmiddels zie je in diverse prominente Amerikaanse media dat men zich steeds sterker over dit onderwerp uit. Wall Street Journal schreef er dit weekend over. En gisteren werd een stuk geplaatst in Forbes van een prominente Amerikaanse onderzoeker, die aanvankelijk uitging van de natuurlijke origine van het virus, maar inmiddels vindt dat er meer pleit voor het ontstaan in het lab.

De Nederlandse media

Dat het Nederlands publiek van die 28 landen het laagste percentage heeft van mensen, die denken dat het virus in het laboratorium is gemaakt, komt door de wijze waarop de media vrijwel direct korte metten gemaakt heeft met het scenario dat het in een laboratorium was gemaakt. De argumenten daarvoor kwamen niet of amper in de media en de opinie van Marion Koopmans werd als het enig zaligmakende gezien. Op dezelfde manier als over alle belangrijke uitspraken rondom de Covid bestrijdingsmiddelen en de vaccinatie in onze media maar één verhaal werd gepresenteerd is dat ook het geval geweest met de lezing van het ontstaan van het virus.

De mogelijkheid van het ontstaan van het virus in het laboratorium en de argumenten daarvoor zijn de Nederlanders in de media niet of amper tegengekomen. En als er wel iets van doordrong, werd het meteen in de complothoek geplaatst of de betrokkenen die deze verklaring presenteerden werden als niet serieuze wetenschappers neergezet.

Het is kenmerkend voor de wijze waarop in Nederland de media de Covidcrisis hebben behandeld. Bij de verspreidingswijze, de maatregelen, het rendement van het vaccin en de oversterfte is slechts ruimte voor één verhaal. Terwijl in het verleden in de Nederlandse media juist wel ruimte was voor tegengestelde opvattingen en onderbouwingen is dat sinds 2020 niet meer het geval.

Lakmoesproef

Omdat de oorsprong van het virus voor de Nederlandse media en autoriteiten het meest eenvoudige onderwerp is om wel ruimte te geven voor een andere lezing dan het steeds gehanteerde verhaal, acht ik dit onderwerp een lakmoesproef voor de Nederlandse media. Zoals gezegd, in de VS wordt dit onderwerp nu ruimschoots in de media behandeld. Als bepaalde media in Nederland niet gaan rapporteren en meer ruimte geven voor dat andere verhaal dan kan je verder niets verwachten ten aanzien van de andere dominante verhalen rondom Corona in de afgelopen drie jaar, waar ook veel op af te dingen is.

Gisteravond kwam het onderwerp als eerste aan de orde in een kort item bij EenVandaag. Het werd echter niet gepresenteerd met daarbij de argumenten waarom het waar zou zijn. Maar het werd vrijwel direct in het item “gedownplayed”.  Enerzijds via de verkeerde interpretatie van de kwalificatie “low confidence” en anderzijds via de reactie van Marion Koopmans uit 2021, die aangaf dat er geen reden is om aan te nemen dat het virus in het laboratorium is aangemaakt. Ongehoord Nederland besprak ook het onderwerp, maar dat wordt dan voor de rest van de media weer een soort legitimatie om  het onderwerp hetzij te negeren of als onzin te bestempelen.

Het is keer op keer wat er gebeurt als er relevante vragen over de Coronacrisis aan de orde komen. Dat zagen we gisteravond ook bij OP1, waar er drie gasten waren om over de Coronacrisis van de afgelopen drie jaar te spreken: Diederik Gommers, Xander Koolman en Ginnie Mooy. De insteek was “Wat heeft het ons gekost?” en “Wat heeft het ons geleerd?”.  Met de keuze van de gasten was het resultaat voorspelbaar en ik zat met gekromde tenen te kijken. Eén belangrijke vraag werd er zeker niet beantwoord “Wat heeft het ons – de media – geleerd?”.

U heeft zojuist gelezen: Lab leak lakmoesproef voor de Nederlandse media.

Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.

Blijf onze site steunen met af en toe een kleine donatie. Klik hier.