De gepubliceerde teksten uit het dagboek van Tony Fauci laat zien wat er achter de schermen gebeurde en hoezeer zijn openlijke uitspraken verschillen van wat hij achter de schermen zei of vond. Dat kwam sterk tot uiting tijdens zijn verhoor door de Senaatscommissie. Niet door zijn antwoorden, maar door de gestelde vragen.
Lees volledig artikel: Fauci’s verhoor: het ultieme demasqué
Van Dissel tot de derde macht
Wat Jaap van Dissel was voor het Nederlandse coronabeleid, was Tony Fauci dat tot de derde macht voor de VS! Hij was tussen 1984 en 2022 directeur van het NIAD. (Een soort RIVM tot de derde macht). Hij was lid van de Corona Task Force van het Witte Huis en later medisch hoofdadviseur van president Biden. NIAD had per jaar circa 5 miljard dollar tot zijn beschikking. 80% werd besteed aan onderzoeksprojecten.
Vanaf het moment dat Covid-19 eind 2019 in China opdook, was hij de centrale persoon bij het coronabeleid. Besef dat NIAD ook al voor 2020 geld stak in projecten rondom het coronavirus. En dat sommigen zeggen dat hiermee ook het zogenaamde Gain of Function-onderzoek is gefinancierd (zelfs direct of indirect in samenwerking met het coronalab in Wuhan).
Hij speelde een centrale rol bij het overleg op 1 februari 2020 over hoe het virus zich over de mensheid verspreidde (overgesprongen vanuit dieren of ontsnapt uit het lab waar het gemaakt is).
Ook werd hij door de presidenten Trump en Biden opgevoerd als de specialist op het terrein van Covid-19 en de maatregelen die genomen moesten worden. Bij het aftreden van Biden kreeg Fauci een presidentieel pardon, zelfs vanaf 2014 .
Zijn dagboek
Fauci is twee keer uitgebreid gehoord in de Senaat over het beleid dat hij gevoerd had (eind 2022 ging hij met pensioen). Dit zijn die video’s. En er zijn verslagen van zijn verhoor achter gesloten deuren over de financiering van het lab in Wuhan en de steun voor de organisatie EcoHealth, die een dubieuze rol speelde in relatie tot het lab in Wuhan.
De Senaatscommissie voor Homeland Security and Governmental Affairs van Senator Rand Paul heeft nogmaals op het onderwerp Corona gegooid en met name de relatie met het coronalab in Wuhan.
Inmiddels zijn de teksten van het besloten verhoor van Dr. Baric, degene die een cruciale rol speelt in de VS bij onderzoek naar het gevaarlijker maken van het coronavirus voor de mens, en als klap op de vuurpijl heeft die commissie voorafgaand aan het verhoor van Tony Fauci zijn persoonlijke aantekeningen (kortheidshalve dagboek genoemd) gepubliceerd. De eerste golf betreft o.a. de periode 2019 tot en met 2022.
Dit is een integraal overzicht van zijn vrijwel dagelijkse aantekeningen over met name datgene wat er tijdens de coronaperiode gebeurde. Het laat o.a. zien wat er gebeurde tijdens het proces naar het cruciale artikel van 17 maart 2020, waar een lablek een soort complottheorie werd genoemd. Dit is een goede samenvatting wat er over dit onderwerp door Fauci is geschreven,
Ook schrijft hij dat hij dacht dat het sterftecijfer aan Covid-19 maar tussen de 0,2 en 0,3% lag (zoals bij griep), maar naar buiten toe noemde hij veel hogere cijfers.
Het geeft een onthutsend beeld van wat hij achter de schermen deed en vond in relatie tot de belangrijkste spelers, waaronder ook president Trump.
Zijn verhoor
Gisteren vond het verhoor plaats van Fauci door de Senaatscommissie van Rand Paul. En ondanks (of misschien juist omdat) Fauci op geen enkele vraag een antwoord gaf, is het toch een historisch verhoor geworden.
Via de vragen, met name gesteld door de Republikeinse senatoren, zijn de belangrijkste delen van het dagboek van Fauci eruit gelicht.
Ik som ze zo op.
De opening van 12 minuten van senator Rand Paul lijkt een soort samenvatting te zijn van wat er op deze site over Covid-19 en het beleid is geschreven. Ik heb het in het Nederlands vertaald en in een pdf gezet. Dit kan u hier lezen of downloaden.
En dit is een samenvatting van de gestelde vragen door de commissieleden, die Fauci weigerde te antwoorden (dezelfde statement maakte hij 111 keer):
Sen. Rand Paul (R-KY) — commissievoorzitter
- Heeft u uw betrokkenheid bij het wetenschappelijke artikel Proximal Origin verzwegen? (beschuldiging: hij zou het vóór publicatie hebben gelezen en redactioneel becommentarieerd)
- Waarom zijn e-mails/federale documenten gewist?
- Over de oorsprong: op de markt in Wuhan zouden ~80.000 dieren zijn getest zonder COVID-vondst — hoe verklaart u dat?
- Financiering van gain-of-function-onderzoek in China via NIAID
- Verzoek om excuses voor “gevaarlijk onderzoek gefinancierd in een totalitair land”
- Onderliggende aanklacht: heeft u eerder onder ede tegen het Congres gelogen?
Sen. Josh Hawley (R-MO)
- Juridische stelling: uw presidentiële gratie heft uw beroep op het Vijfde Amendement op (verwijzend naar Brown v. Walker, 1896)
Sen. James Lankford (R-OK)
- Kunt u tegelijk getuigen én u op het Vijfde beroepen? (vergelijking met IRS-functionaris Lois Lerner)
- Collaterale schade van de lockdowns: gemiste mazelenvaccinaties bij kinderen en achteruitgang van leesvaardigheid bij kinderen na de pandemie
Sen. Ron Johnson (R-WI)
- Heeft u het gebruik van ivermectine tegen COVID “gesaboteerd”? (hij hield een stapel studies omhoog: “er wás bewijs”)
- Kritiek op de “aanval” van de FDA op het middel
- Heeft u ook de goedkeuring van hydroxychloroquine ondermijnd?
De democratische senatoren hadden geen inhoudelijke vragen, maar louter kritiek op de aanpak van Fauci door de commissie.
Schokkende inhoud
Inmiddels komen er steeds meer artikelen naar buiten op basis van de teksten van Fauci. De ene nog schokkender dan de andere.
Als je geïnteresseerd bent in details, dan raad ik je aan Jeffrey Tucker op X te volgen: @jeffreytucker. Hij is de president van het Brownstone Instituut. Hij schrijft uitgebreid over de opvallende zaken in de persoonlijke aantekeningen van Fauci. Dit is een soort overall indruk van hem.
Het is allemaal eigenlijk te veel om te verwerken. Daarom licht ik er één ding uit dat eigenlijk kenmerkend is voor wat degenen die steeds roepen dat ze de wetenschap aan hun zijde hebben, in de praktijk bereid zijn om te doen.
Het gaat om het vaccineren met het mRNA vaccin tegen Covid-19 van kinderen tussen de 5 en 11 jaar oud. Iets wat in Nederland de Gezondheidsraad op 10 december 2021 adviseerde. En ik op 12 december zwaar bekritiseerde (besef dat toen Omikron al in opkomst was…..). Lees dan ook nog eens terug wat de argumentatie van die Gezondheidsraad was.
Op 21 november 2021 besloot de Amerikaanse tegenhanger van de gezondheidsraad (ACIP) unaniem dat kinderen van 5-11 jaar tegen Covid-19 met het Pfizer vaccin zouden worden ingeënt (dat is dus bijna 3 weken voordat de Nederlanse gezondheidsraad dat deed)
Fauci vermeld dat in zijn “dagboek”.
Maar besef dat men toen al zeker wist:
- Kinderen hadden vrijwel geen risico’s van ernstige gevolgen van een Covid-19 infectie.
- De injectie stopte noch de kans om de infectie te krijgen, noch de kans om die dan te verspreiden.
Plus dat er geen uitgebreide onderzoeken waren gedaan naar de risico’s van een mRNA vaccinatie voor jonge kinderen.
Uit de toelichting van Jeffrey Tucker begrijp ik nu ook wat het belang van die uitspraak van die Amerikaanse gezondheidsraad was. Als die Amerikaanse gezondheidsraad een vaccin niet goedkeurt, dan loopt de fabrikant aanzienlijke aansprakelijkheidsrisico’s. De goedkeuring van de Amerikaanse gezondheidsraad voor vaccinaties van kinderen tussen 5 en 11 jaar tegen Covid-19 zorgde ervoor dat Pfizer niet aansprakelijk was voor de mogelijke schadelijke gevolgen.
In Nederland ligt dat anders, maar het is wel zo dat de Gezondheidsraad dus op 10 december 2021 het Pfizer vaccin goedkeurde voor kinderen tussen 5 en 11.
(Uiteindelijk is in de VS 28% van de kinderen in die leeftijdsgroep tegen Covid-19 gevaccineerd en in Nederland is dat 6% geweest).
