Dit laat het grote Franse onderzoek over Covid-19 vaccinaties echt (niet) zien

Leestijd: 7 minuten

Groot Frans onderzoek

Onlangs kwam er een groot Frans onderzoek uit naar de relatie tussen de sterfte en Covid-vaccinaties. Het betrof 28 miljoen Fransen tussen 18 en 59 jaar waar de sterftecijfers over vier jaren is gevolgd. Het betrof ruim 22 miljoen gevaccineerden en 28 miljoen ongevaccineerden.

In die bijna 4 jaar stierven er 130.000 van de onderzoeksgroep. Na correctieprocedures zou onder degenen met een Covid-vaccinatie de sterfte 25% lager zijn dan onder degenen die niet tegen Covid-19 waren gevaccineerd.

Het onderzoek is in het openbaar omarmd door o.a. Marion Koopmans en Marc van Ranst en door Maarten Keulemans verdedigd.

Maar als je dieper in het rapport en de resultaten duikt, kwam ik weer hetzelfde tegen als ik o.a. had vastgesteld bij het Nivel-onderzoek  onderzoek en het Utrechtse onderzoek in 2024: aantoonbare problemen in de onderzoeksopzet, maar omdat de conclusies bevallen wordt het door prominenten uit de wetenschappelijke wereld omarmd. (Als je nog even wil teruglezen wat er aan de hand is met die twee onderzoeken, lees het dan hier en hier terug).

Voordat ik dieper inga op de problematiek van het Frans onderzoek, wil ik met een simpel voorbeeld aangeven wat het probleem is bij die onderzoeken.

Vegetariërs zijn gezonder

Let op: dit is een fake voorbeeld.

Er is een groot onderzoek gedaan over de mogelijke gezondheidswinst van vegetariërs.  De onderzoeker hebben 30 jaar lang grote aantallen vegetariërs in 10 landen gevolgd (meer dan 5 miljoen). Men vergeleek de overlijdensleeftijd tussen vegetariërs en vleeseters. En na diverse statistische correcties bleek dat de vegetariërs in die 10 landen 2 jaar langer leefden.

Wereldwijd wordt het onderzoek door vegetariërs toegejuicht en verspreidt met als extra argument om ook vegetariër te worden.

Stel dat ik diep de data in duik. En daarbij vaststel, dat eigenlijk maar in twee landen er echt een leeftijdsverschil is tussen het overlijdensmoment van de vegetariërs en niet-vegetariërs. En nog wel een heel groot verschil. Van meer dan 10 jaar en die zijn bepalend voor het eindresultaat van het onderzoek in die 10 landen.

Dan duik je als onderzoeker in die de cijfers van die twee landen met de grote verschillen. Wat is daar anders dan in de andere 8 landen?

Je bekijkt de basisdata van die twee landen en daar zie je tot je verbijstering dat er maar liefst meer dan 50 vegetariërs waren overleden op een leeftijd van hoger dan 130 jaar.

Dan weet je dus zeker dat er iets verkeerds is gegaan bij dat onderzoek. Want als je deze 50 130-jarigen uit het onderzoek haalt, dan blijkt ook in die twee landen er geen verschil te zijn in de gemiddelde overlijdensleeftijd tussen de vegetariërs en niet-vegetariërs.

Maar als je dat dan naar buiten brengt dan wordt het genegeerd door degenen die al massaal het onderzoek hebben omarmd. “Het was toch een onderzoek door gerenommeerde wetenschappers…..” en/of  “de resultaten waren echt in lijn met de opvattingen van 95% van de wetenschappers”.

Prent dit voorbeeld in je hoofd en besef dat deze gang van zaken tijdens de coronaperiode en in relatie tot het effect van de Covid-19-vaccinatie heel vaak is gebeurd. Onderzoeken met uitkomsten, die in lijn lagen met het dominante verhaal, worden omarmd, hoe zwak vaak die onderzoeken waren, en hoe makkelijk je kon zien dat er iets niet deugde aan het onderzoek. Niet dat er dan wel een tegengestelde conclusie getrokken zou moeten worden, maar de conclusie had moeten zijn (net zoals bij het Nivel onderzoek en het Utrechtse onderzoek), dat er geen enkele conclusie getrokken zou mogen worden. Maar dat is geen conclusie waarmee de onderzoekers mee naar buiteten willen komen. Plus dat ze, als ze met gewenste uitkomsten naar buiten komen, de handen op elkaar krijgen van hun collega’s en wetenschapsjournalisten, zoals Maarten Keulemans.

Het Franse onderzoek

Terug naar het Franse onderzoek.

Het grote probleem bij alle onderzoeken die proberen de voor- of nadelen van de Covid-vaccinaties te onderzoeken is dat er een duidelijk verschil is tussen degenen die zich wel en niet hebben laten vaccineren. En daardoor is het op die manier niet goed vaststelbaar of als er verschillen zijn in resultaten tussen de gevaccineerden en ongevaccineerden is of dat komt door het effect van die vaccinatie of door het verschil tussen de twee groepen.

Het best is dat te illustreren met een opmerkelijk resultaat uit het Utrechtse onderzoek van o.a. Prof. Marc Bonten. In de eerste week na de Covid-19 vaccinatie was de sterfte onder de gevaccineerden 71% lager dan onder de ongevaccineerden. De verklaring is eenvoudig: mensen die op sterven lagen werden niet meer gevaccineerd.

Maar als je wil laten zien dat er geen extra sterfte komt door de vaccinatie dan negeer je dit, zoals in het Utrechtse onderzoek. Plus dat deze manier van onderzoeken ook leidt tot extra hoge beschermingscijfers door de vaccinatie.

Dit effect wordt nog versterkt door – in Nederland – het probleem dat ongeveer 7% van de gevaccineerden niet als zodanig staan geregistreerd. En dat men keuzes maakt in het onderzoek, waardoor sterfte onder de gevaccineerde groep wordt weggemoffeld of geplaatst in de ongevaccineerde groep.

Vaak is het niet makkelijk om te zien wat er echt gebeurd is bij het onderzoek en welk effect dat op de resultaten heeft.

Maar het startpunt is dan vooral hoe aannemelijk de eindresultaten van het onderzoek zijn. En of je daar dan al niet sterke aanwijzingen hebt dat er iets verkeerds is gegaan.

Bij het Franse onderzoek is er één centrale tabel, die bij elke objectieve data-analist alle alarmbellen zou moeten doen afgaan. Dat is het centrale overzicht van de sterftecijfers naar oorzaak tussen de gevaccineerden en ongevaccineerden. Het is deze tabel.

Het betreft de doodsoorzaak van de 130.000 overleden Fransen tussen 18 en 59 jaar in de onderzoeksperiode van 4 jaar vergeleken tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. Kolom 3 en 4 is de sterfte per miljoen tussen de gevaccineerden en ongevaccineerden. En de laatste kolom drukt uit wat de mate van verschil is tussen de geavaccineerden en ongevaccineerden (na een wegingsprocedure).

De laatste regel zijn de totaalcijfers en de 0.73 in de rechterkolom, helemaal onderin heeft aan dat de sterfte onder de gevaccineerden dus 27% lager was dan onder de ongevaccineerden.

Als je naar alle cijfers kijkt in de rechterkolom dan zie je dat bij iedere regel, dus iedere doodsoorzaak, er onder de gevaccineerden een lagere sterfte was dan onder de ongevaccineerden. Bij voorbeeld de zesde regel van onder laat zien dat de gevaccineerden 26% minder stierven aan een verkeersongeluk.

Bij het totaal aan kankers bleken de tegen Covid-19 gevaccineerden 11% minder daaraan gestorven te zijn dan de ongevaccineerden.

En ook bij de sterfte aan de bloedsomloop (doodsoorzaak I) zou er sprake zijn van een 24% lagere sterfte onder de gevaccineerden.

Iedereen die logisch kan (en vooral logisch wil) denken snapt dat er iets bijzonders aan de hand is bij deze tabel. Deze tabel laat niet zien wat de positieve effecten zijn van de Covid-19 vaccinatie, maar is een artefact van de wijze waarop het onderzoek is uitgevoerd.

Met zo een tabel als uitkomst zouden verantwoorde onderzoekers nog eens diep in hun onderzoek moeten duiken en als ze de oorzaak niet kunnen vinden zouden ze het onderzoek niet moeten publiceren (laat staan dat een wetenschappelijk tijdschrift het onderzoek zou moeten publiceren).

Maar ja we zien meteen wat er gebeurt na publicatie. Marion Koopmans en Marc van Ranst tweeten over de uitkomsten en Maarten Keulemans legt mij uit dat de hogere sterfte onder de ongevaccineerden in het verkeer komt doordat de ongevaccineerden gemiddeld een lagere sociaal-economische status hebben.

Dit is de standaard manier van redeneren van mensen zoals Keulemans. Voor resultaten die vreemd lijken toch komen met een verklaring, die wel zou kunnen. Maar resultaten die in lijn liggen met wat je graag zou willen vinden, net doen alsof daar geen alternatieve verklaringen voor zijn en worden dan omarmd.

Want waarom zouden de hogere Covid-19 sterfte van degenen die ongevaccineerd waren ook niet komen door die lagere sociaal-economische status?  Bij voorbeeld doordat zij veel minder op kantoor werkten, en dus tijdens de Covid-19 periode meer op plekken waren waar ze besmet konden raken dan de gevaccineerden?

Nee, want zodra de resultaten gebruikt kunnen worden om de zegeningen door te geven van de Covid-19 vaccinatie, worden de alternatieve verklaringen van de onderzoeksresultaten genegeerd en de uitkomsten verspreid. Want het Franse grootschalige onderzoek (het betrof maar liefst 28 miljoen mensen) liet toch zien dat er een fors lagere sterfte was onder degenen die tegen Covid-19 waren gevaccineerd.

Maar het is hetzelfde als toen bij het Nivel-onderzoek en het Utrechtse onderzoek (en veel andere onderzoeken), de resultaten zijn artefacten van de onderzoeksopzet. Maar als ze in de kraam te pas komen worden ze gebruikt en ook niet kritisch benaderd door collega-wetenschappers. Want als die zouden wagen om dat te doen zal het consequenties hebben voor je carriëre.

Hoe zit het dan echt

Ik heb – gelukkig – meer te doen dan ook dit onderzoek helemaal uit te spellen. Want ook als er hard wordt aangetoond wat er mis is gegaan wordt het genegeerd door degenen die het onderzoek hebben toegejuichd en  wetenschapsjournalsten als Maarten Keulemans.

Ik volsta met het kritiek dat ik erover gelezen heb door iemand die wel het onderzoek heeft uitgeplozen en waar ik de patronen in herken, die ik eerder in andere onderzoeken ben tegengekomen.

Er zou sprake zijn van “survivor-basis”. De gevaccineerden werden pas in het onderzoek opgenomen vanaf 1 november 2021, terwijl het vaccineren van de meesten in die groep 5 maanden eerder was begonnen. Alle overlijdensgevallen tussen het vaccinatiemoment en 1 november werden genegeerd.

Ook speelt hier een rol het “healthy vaccinnee effect”. Dat de gezondheidssituatie van degenen die gevaccineerd zijn beter was dan van de ongevaccineerden. (Dat zou ook een prima verklaring zijn voor die gunstige cijfers van de gevaccineerden bij iedere doodsoorzaak, die met gezondheid te maken heeft).

De onderzoekers concluderen dat het onderzoek laat zien dat er geen verhoogde sterfte is onder de Covid-19 gevaccineerden en dat het onderzoek de conclusie ondersteunt dat de mRNA vaccinaties op langer termijn veilig zijn.

Mijn stelling is dat dit onderzoek, tot geen enkele conclusie kan leiden, behalve dat deze onderzoeksopzet niet geschikt is om conclusie te trekken over al dan niet de veiligheid van de vaccinaties. (De vergelijkbare conclusie die ik trok t.a.v. het Nivel onderzoek en het Utrechtse onderzoek).

Mede omdat dit een onderzoek was onder 18-59-jarigen. Van alle overlijdensgevallen in die onderzoeksperiode in Frankrijk is dit slechts 8%.

Terwijl er in Frankrijk bij voorbeeld in het jaar 2022 een forse oversterfte was, met name onder de groep 65+, zoals deze officiele grafiek van Euromomo laat zien van de groep 65+ (meer dan 85% van de sterfte in Frankrijk zit in die groep). Griep speelde eind 2022 bij voorbeeld een rol.

N.B. Ik ga maar niet diep in op de belachelijke argumentatie van de wetenschapsjournalist (Sjamadriaan van Trouw die zaterdag jl. op de achterpagina opwierp in een soort hate-stuk over mij. Met name naar aanleiding van mijn artikel over het Duitse onderzoek bij de relatie tussen vaccinatiegraad en oversterfte in de Duitse bondsstaten.

Het was ook een argument van Maarten Keulemans. Er was namelijk sprake van een forse griepgolf in Duitsland eind tijdens het derde Covid-19 pandemie jaar (eind 2022).

Nu ging het Duitse onderzoek en mijn artikel om het opmerkelijke verband tussen de stijging van de sterfte per Duitsdeelstaat in het derde jaar en de vaccinatiegraad van die deelstaat.

Dus die griep kan hooguit een (deel-)verklaring zijn van de toename van de sterfte in dat derde pandemie-jaar in Duitsland. Maar niet een verklaring voor de verschillen per Duitse deelstaat.

(Als je er nog over nadenkt schoten die wetenschapsjournalisten met hun argumentatie nog in hun eigen voeten ook. Er is een duidelijke samenhang tussen de mate waarin men zich tegen Covid-19 laat vaccineren en tegen influenza. Dus als er in Duitsland vooral een hogere sterfte zou zijn door die groep, dan is die dus extra hoog in de staten met een hogere vaccinatiegraad (tegen Covid-19 en tegen griep)).

Maar ja, nog een wetenschapsjournalist, die zowel een belediging is voor de wetenschap als voor journalisme.