Medialogica besteede aandacht aan de wijze waarop de media de uitbraak in Maassluis had behandeld. Volgde daarbij kritiekloos de lijn van RIVM en GGD. Daarmee gaven ze inderdaad inzicht in de Medialogica in het Coronatijdperk, maar dan vooral van zichzelf.
Lees volledig artikel: Hoe Medialogica op TV aan de leiband van het RIVM liep
Vorige week had Medialogica (van Human op NPO 2) een uitzending die ging over wetenschap in de frontlinie. De uitzending was geheel gemaakt vanuit de zienswijze van het RIVM. Daarbij werden een serie journalistieke fouten gemaakt, die helaas vaker te merken zijn als de media contact hebben met het RIVM of leden van het OMT.
De kern van dit programma ging over de berichtgeving over het onderzoek naar de uitbraak bij De Tweemaster in Maassluis, dat eind juni plaats vond. Daar is begin augustus door EenVandaag, De Volkskrant en OP1 veel aandacht aan besteed. Ik speelde daar een belangrijke rol bij, omdat ik van een klokkenluider een intern stuk had ontvangen over dat onderzoek naar die uitbraak. Dat stuk beschreef de uitbraak waar in een afdeling van de zorginstelling vrijwel alle bewoners besmet raakte in korte tijd. En daarnaast ook nog 18 medewerkers, terwijl die wel mondkapjes droegen bij hun werk.
Ventilatiesysteem
Wat het bijzonder maakte, was dat er ook een onderzoek was gedaan naar het ventilatiesysteem. Dat was er één waarin recirculatie plaats vond én waarin Rotterdamse microbiologen hadden vastgesteld dat er virusdeeltjes in het ventilatiesysteem rond zweefden.
Het onderzoek had begin juli plaats gevonden en ik kreeg het stuk eind juli toegestuurd. Het meest opvallende aan dat stuk was dit deel:
Zeker toen ik indirect contact had gehad met deze microbiologen was het evident dat noch het RIVM, noch de GGD eind juli andere zorginstellingen wilden waarschuwen wat de risico’s van de ventilatiesystemen waren. Deze bewuste zin was op expliciet verzoek van de microbiologen in dit stuk terecht gekomen, zodat zij niet mede aansprakelijkheid gesteld zouden worden voor het niet informeren van anderen over deze bevindingen.
OP1
Begin augustus vonden er publicaties plaats in EenVandaag, De Volkskrant en kwam de desbetreffende microbioloog (De Man) bij Op1. In die maand kwamen er ook twee persberichten van GGD Rotterdam-Rijnmond en RIVM. Eind augustus plaatste ik het chronologische overzicht met de titel “Kroniek van een aangekondigde doofpot”.
Uit het interview van de microbioloog De Man bij OP1 was het duidelijk dat GGD en RIVM niet blij waren met het uitgevoerde onderzoek. Ook de twee persberichten in augustus van die instanties en het eindrapport, maken duidelijk dat men weigerde datgene – wat zeer voor de hand lag – te concluderen.
Zeker als je het eindrapport leest, vraag je je af hoe het kan dat het RIVM de avond van het interview van De Man bij OP1 met een persbericht kwam waarin stond dat de uitbraak “waarschijnlijk niet door het ventilatiesysteem was gekomen”. In het eindrapport trekt men echter de conclusie dat men geen conclusie kon trekken. Maar voor een goede lezer van het rapport is het duidelijk dat men die conclusie niet WILDE trekken.
Medialogica volgde geheel de lijn van het RIVM en de GGD. Die lijn was hoe slecht de media toch de instanties behandelden die heel zorgvuldig met de bevindingen van Maassluis omgingen. Bevindingen die uiteindelijk vakkundig door GGD en RIVM werden geintepreteerd om maar niet te hoeven erkennen dat verspreiding door de lucht kon plaatsvinden, laat staan dat dit via ventilatiesystemen kon gebeuren. Dat was terug te vinden in het eindrapport.
Kritiekloos
Hoezeer Medialogica kritiekloos meeging in de lezing van het RIVM en GGD is af te leiden uit twee punten in de reportage. Besef daarbij dat ik een uitgebreid telefoongesprek van meer dan een uur met een maker van die reportage had, en volledig mijn informatie heb gedeeld en toegelicht (en niet in het programma ben opgenomen).
Letterlijk een half uur voordat microbioloog De Man bij OP1 zat om te praten over zijn onderzoek en de wijze waarop het RIVM/GGD erop hadden gereageerd, kwam er dus een persbericht van de GGD dat de uitbraak in Maassluis waarschijnlijk niet door de ventilatie was gekomen. Het RIVM beaamde dat een week later. Dat was een andere conclusie dan in het eindrapport.
Daar werd gesteld dat er geen conclusie te trekken was hoe die uitbraak was gebeurd. Want de 18 medewerkers die besmet waren geworden, droegen in hun kantine geen mondkapjes. Dus kunnen ze daardoor elkaar niet hebben besmet. Een echt zeer waarschijnlijk scenario, en ook dat het binnen een paar dagen moet zijn gebeurd. Maar bij het gesprek met de twee personen van de GGD is geen vraag gesteld over dat specifieke persbericht. Men kon dus de vermoorde onschuld spelen bij het interview over het onderzoek. Plus dat men blijkbaar ook niet de vraag stelde dat inmiddels ook door de WHO het grote belang van ventilatie werd onderschreven.
Vertekend beeld
Dat tv-programma van Human geeft inderdaad niet alleen een heel goed beeld van wetenschap in de frontlinie in Nederland, maar ook van de media.
- Niet inspelen op de nieuwste wetenschappelijke ontwikkelingen,
- vasthouden aan de oude standpunten,
- en het publiek een vertekend beeld geven van hoe de werkelijkheid is verlopen.
- Feiten doen er niet toe.
Het programma Medialogica wil vooral laten zien hoe media al dan niet functioneren. Met dit programma lieten ze vooral zien hoe media functioneren tijdens het Coronatijdperk. Als schoothondjes van RIVM en OMT.
Juist omdat de media hun taak niet goed vervullen, kunnen instanties als het RIVM en de GGD wegkomen met het trekken van onlogische conclusies, het niet volgen van de internationale ontwikkelingen van de wetenschap en het naar de hand zetten van de feiten. Met niet aflatende noodlottige gevolgen voor zorginstellingen, zoals ik in dit blog heb omschreven.
Mocht u ons werk ook met een kleine donatie financieel willen ondersteunen klik dan hier .
