Met een schone lei beginnen

Leestijd: 25 minuten

Het origineel van dit artikel van Cory Zoe is hier te vinden.

Mijn ervaring met de pandemie in Zuid-Afrika en het pleidooi voor een meer omvattend gesprek over Covid en vaccins.

Er is geen makkelijke manier om dit te doen, dus ik ga het gewoon zeggen.

Ik weet dat wat ik nu ga zeggen sommigen van jullie zich ongemakkelijk zullen voelen.

Het kan sommigen van jullie boos maken.

Misschien zelfs bang.

Maar het is wie ik ben. Het is mijn waarheid.

Ik ben…

Wow, ok dit is moeilijk. Laat me het nog eens proberen.

Ik ben…

…niet ingeënt.

Voor Covid.

Phew! Dat was moeilijk.

Ik heb bijna het gevoel dat er een gewicht van mijn schouders is gevallen.

Ben je er nog?

Ok. Laten we verder gaan.

Voor de meeste mensen is mijn vaccinatiestatus verrassend. Voor velen, is het onbegrijpelijk. Hoe kan een MIT-geschoolde, goedbedoelende, rationele (hopelijk), in Massachusetts geboren, Democraat die in de volksgezondheid werkt, nog steeds geen Covid-vaccin hebben?

Moeite met antwoord

Deze vraag is mij vele malen gesteld – soms te goeder trouw, soms minder goed. En elke keer heb ik moeite gehad om mensen volledig tevreden te stellen met mijn antwoord. Dus ik dacht, misschien moet ik het maar eens opschrijven.

Dit opstel is mijn poging om mijn vaccinatiestatus zo goed mogelijk uit te leggen. Het is een ingewikkeld antwoord, dat betrekking heeft op het gezin, wetenschap, beleid en moraal. Het is een onderwerp dat tegelijkertijd zeer persoonlijk en zeer breed is; moeilijk om over te praten, en toch ook belangrijk – misschien nu meer dan ooit.

Wat volgt zal sommigen van u waarschijnlijk boos maken, maar ik hoop dat het meer van u nieuwsgierig maakt, of zelfs empathisch, voor mijn standpunt. We zullen zien of het me lukt.

Bent u er klaar voor?

Het zaad van de twijfel

Ik denk dat het antwoord begint bij mijn moeder.

Het eerste wat je over mijn moeder moet weten is dat ze één van de slimste mensen is die ik ken. En niet op de typische “mijn moeder is geweldig omdat ze mijn moeder is” -manier. Maar op de “mijn moeder was een van de eerste vrouwen ter wereld die een doctoraat in de computerwetenschappen kreeg van MIT”- manier.

Mijn moeder werkte op 21-jarige leeftijd in een MIT-onderzoekslab aan een van de eerste computers ter wereld (1969).

Als kind maakten mijn moeder en ik regelmatig een wandeling naar de kruidenierswinkel. Hierbij probeerde ze me complexe wetenschap uit te leggen in bewoordingen die ik kon begrijpen. Op een keer vertelde ze me dat als je te veel koolmonoxide inademde – de vervuilende stof van auto’s die je kan doden als je lang genoeg in een garage stilstaat – je bloedcellen rondrenden en dachten dat het het beste spul op aarde was, maar dat was het niet. Niets anders in het lichaam wilde het hebben.

Dus de bloedcellen droegen het van orgaan naar orgaan en de organen zeiden “nee dank je”. En de cellen probeerden de volgende. En de volgende. En uiteindelijk, als er genoeg bloedcellen rondrenden die dit nutteloze spul vervoerden en nergens konden afgeven, dan zouden er geen overblijven om de goede dingen te vervoeren die je eigenlijk nodig had (d.w.z. zuurstof), en zou je sterven.

Onafhankelijke denker

Na dat gesprek hield ik jarenlang mijn adem in, telkens als ik langs een stationair draaiende auto liep. Mijn bloedcellen lieten zich niet misleiden door dat vreselijke spul, dank je wel!

Mijn moeder is een onafhankelijke denker. Sommige van haar tegenstrijdige meningen – bijvoorbeeld dat vetrijk voedsel niet per se slecht voor je is – werden mettertijd gestaafd. Andere, zoals het idee dat de Egyptische piramides boven water werden gebouwd en niet op het land, werden niet bevestigd. Ze had zeker niet overal gelijk in. Maar ze was niet bang om tegen de stroom in te gaan, iets wat ik altijd heb bewonderd.

Als het op menselijke gezondheid aankomt, is mijn moeder een naturalist in hart en nieren. Ze gelooft dat miljoenen jaren evolutie waarschijnlijk beter voor ons zijn dan decennia of zelfs eeuwen van menselijke wetenschap. Zo denkt ze bijvoorbeeld dat de zon – waar mensen sinds mensenheugenis mee geëvolueerd zijn – waarschijnlijk goed voor je is. Ook al is het ook bekend dat ze huidkanker kan veroorzaken.

Ze geeft de voorkeur aan natuurlijk en compleet voedsel en heeft een hekel aan bewerkt voedsel en pesticiden. En ze geeft vaak de voorkeur aan natuurlijke behandelingen en het menselijk immuunsysteem boven de moderne geneeskunde.

Je zou kunnen zien waar dit heen gaat.

Een tegendraadse denker die over het algemeen moderne geneeskunde wantrouwt?

Ah ja.

Het laatste wat u over mijn moeder moet weten – en dat is het meest relevant voor dit gesprek – is dat ze niet zo gek is op vaccins.

Dus dat is het begin.

Ja, mijn moeder heeft invloed op mijn denken, maar ze is niet de enige invloed. Ik deel haar standpunt over inentingen niet.

Lang voor Covid ontmoedigde mijn moeder me om mijn kinderen de gebruikelijke kindervaccinaties te geven. Ik neem haar mening serieus, en dus heb ik het nader onderzocht. Maar toen ik het bewijsmateriaal bestudeerde, trok ik een andere conclusie. Tegen haar zegen in, besloten we onze kinderen toch de injecties te geven. We deden het wat later, en wat meer gespreid dan het aanbevolen schema . Omdat dat ons niet erg nadelig en mogelijk voordelig leek – maar we deden het.

Wat mijn moeder had gegeven was een zaadje van twijfel. Een reden om beter te kijken naar de wetenschap die iedereen om me heen als vanzelfsprekend beschouwde. Als mijn moeder niet had bestaan, zou het nooit bij me opgekomen dat er een reden was om kindervaccins – of later Covid-vaccins – te onderzoeken. En dat zou het einde van het verhaal zijn.

Maar ze bestaat wel. Dus toen Covid op de proppen kwam en zij vaccinatie opnieuw ontmoedigde, ben ik weer wat verder gaan kijken om te proberen de waarheid te achterhalen.

Ik had geen idee hoe moeilijk dat zou zijn.

En zo begon een lange, beladen reis in de wereld van de wetenschap, de gegevens en het beleid van Covid. Een reis die maanden en maanden geleden begon en langzaam uitgroeide tot wat nu een soort obsessie is. Terwijl een groot deel van de wereld verder is gegaan, lees ik hier nog steeds Covid preprint papers. Ik volg epidemiologen op Twitter, kijk naar Our World In Data grafieken, enz. Ik ben een van die mensen geworden.

Dus wat is het antwoord? Had mijn moeder gelijk?

Was het maar zo gemakkelijk.

Maar ik loop op de zaken vooruit. Het zaad van twijfel is geplant, laten we terugkeren naar het verhaal.

Kijken en Wachten

Ik ben een Amerikaan, maar ik woon in Zuid-Afrika. Daardoor bevond ik me in een relatief unieke situatie in het begin van de uitrol van het vaccin. Ik kon gewoon toeschouwer zijn.

Zuid-Afrika moest, net als heel Afrika, wachten tot iedereen in de eerste wereld zijn vaccinaties kreeg voordat wij die kregen. En toen we eindelijk vaccins kregen, gaven we voorrang aan bejaarden, gezondheidswerkers en personen met een verzwakt immuunsysteem. Ik kwam pas half juli 2021, in aanmerking voor een vaccinatie, meer dan zes maanden nadat de vaccins in een groot deel van de ontwikkelde wereld waren verspreid.

In die periode heb ik vooral afgewacht en toegekeken.

En er is veel gebeurd!

De Delta-variant scheurde door India en verspreidde zich naar de rest van de wereld. Het Covid beleid en later het vaccinatiebeleid zorgden voor een felle politieke kloof in de VS en een groot deel van Europa. Het ging van “in de rij staan om de prik te krijgen” naar “hier heb je $100 om de prik te krijgen” naar “krijg de prik of verlies je baan”. Dit alles in een verrassend korte tijdspanne. In een land waar de vaccinatiegraad nog 5% bedroeg, was de weg naar het mandaat moeilijk voor te stellen, maar onmogelijk te negeren.

We hebben ook veel geleerd over Covid en de vaccins.

Met Covid werd het duidelijk dat de gevolgen van de ziekte sterk gestratificeerd waren. Als je oud en/of ziek was, was Covid echt beangstigend. En als je jong en gezond was, was het relatief mild. Ik bestudeerde de CDC sterftecijfers en probeerde uit te vinden hoe groot de kans was dat ik – een 39-jarige die elke dag 5 mijl hardloopt – zou overlijden aan Covid. Ik heb nooit een precies antwoord gekregen.

Maar het was duidelijk dat Covid veel minder kans had om me te doden dan een hartaanval, en misschien gelijk stond met vermoord worden. 1 Ik had me nooit eerder zorgen gemaakt over hartaanvallen en moord, dus het leek niet rationeel om me zorgen te maken over Covid. Dus stopte ik.

Ik paste dezelfde oefening toe op mijn vrouw – die op mij leek – en twee gezonde kinderen – wier kans om te sterven ordes van grootte lager was dan de onze. Voor kinderen was Covid net zo gevaarlijk als de griep. Opnieuw, iets waar ik me nooit zorgen over had gemaakt, behalve als een licht ongemak. Ik concludeerde dat ons gezin al veilig genoeg was voor de ziekte en voelde me niet verplicht te vaccineren voor onze eigen gezondheid.

Covid sterfgevallen in de VS naar leeftijd, per 15 december 2021. 3% van de sterfgevallen betreft mensen jonger dan 40 jaar – velen met andere co-morbiditeiten – en 25% betreft mensen ouder dan 85 jaar. Bron..

Anderen beschermen?

Dus we waren oké. Maar hoe zit het met vaccineren om de verspreiding te stoppen en de mensen om me heen te beschermen?

Nou, rond die tijd begonnen we ook bewijs te zien dat de vaccinatiebescherming tegen infectie vrij snel afnam. Ongeveer een maand nadat ik in aanmerking kwam voor mijn prik, kwam er a een document uit Israël waaruit bleek dat de effectiviteit van het vaccin tegen infectie na 6 maanden daalde tot 50 of 60%. Daar kwam nog bij dat we bewijs zagen dat gevaccineerde mensen evenveel virale ladingen bij zich dragen en de ziekte evenveel verspreiden (zij het voor kortere duur) als niet-gevaccineerde mensen.

Ik concludeerde dat er een voordeel zat in gevaccineerd zijn om de mensen om mij heen te beschermen. Maar dat het misschien van korte duur zou zijn – of een boost nodig zou hebben – om boven een dwingende drempel te blijven. En ook dat ik waarschijnlijk evenveel kon doen om de mensen om mij heen te beschermen door alleen mensen buiten te blijven zien, een masker te dragen, enz.

Het andere dat duidelijk werd in deze periode was dat Covid endemisch zou worden. Dat wil zeggen – we zouden niet in staat zijn om de verspreiding ervan tegen te houden en zouden ermee moeten leren leven in ons leven. Dit betekende dat de meeste maatregelen die we namen niet verhinderden dat mensen de ziekte kregen, ze vertraagden het alleen.

Tredmolen

Als vaccinatie betekende dat ik een Covid ziekte kon voorkomen, was dat heel overtuigend. Maar als het alleen maar betekende dat ik de ziekte een paar maanden kon uitstellen, was dat een beetje minder opmerkelijk. Nog steeds gunstig – door de druk op de gezondheidszorg te spreiden of meer tijd te geven voor nieuwe behandelingen. Maar lang niet zo veel.

Deze factoren creëerden een achtergrond waarin ik kon zien dat vaccineren betekende dat ik in een soort tredmolen stapte. Een tredmolen die geen duidelijke criteria had om te stoppen. De immuniteit zou verdwijnen, maar het virus zou blijven. En om een verantwoordelijke burger te blijven, zou ik mijn immuniteit moeten blijven aanvullen.

Maar wat dan nog? Tenzij de vaccins schadelijk waren, was er nog steeds geen reden om je niet te laten vaccineren. En de vaccins waren veilig, toch?

En het simpele antwoord is “ja”. Als ik me geen zorgen maakte over Covid, dan zou ik me ook geen zorgen moeten maken over het vaccin. Ja, er waren enkele zeldzame bijwerkingen – waarvan sommige vrij ernstig waren. Maar deze bleken minder vaak voor te komen dan de ernstige problemen die met Covid zelf in verband werden gebracht. Statistisch gezien, leken de vaccins minder gevaarlijk dan de ziekte.

Zaadje twijfel

Maar dat zaadje twijfel bleef in mijn achterhoofd hangen. Wat we wisten was dat de vaccins veilig waren, maar hoeveel wisten we eigenlijk? Hadden we een volledig beeld van wat de vaccins deden? Of stonden we op de top van een ijsberg waar nog veel informatie onder lag?

Mijn voornaamste eerste zorg over Covid-vaccins was dat onze kennis ervan er zo uit zou kunnen zien, terwijl er in de komende maanden en jaren nog veel informatie moet komen.

Wat ik definitief kan zeggen is dat we niet alles wisten. We hadden ons vergist in de effectiviteit van het vaccin dat werd genoemd toen de injecties werden vrijgegeven. Er waren geen klinische testgegevens voor boosters. Er was te weinig onderzoek gedaan voor kinderen om de echte voordelen/risico’s van de interventie aan te tonen. En ga zo maar door.

Betekende ons gebrek aan volledige informatie dat de vaccins slecht waren? Natuurlijk niet. Betekende het dat er een kans was dat de vaccins slecht waren? Misschien.

Ik probeerde te denken aan andere momenten in de geschiedenis waar het lang duurde voordat we erachter kwamen dat iets slecht voor ons was. Roken en longkanker. Asbest. Röntgenstralen en andere kankers. Laatst vroeg ik me af, als het vaccin mensen 1% meer kans geeft om later in hun leven kanker of hartproblemen te krijgen, hoe lang zou het dan duren om dat te ontdekken? Ik besloot dat het antwoord waarschijnlijk een hele tijd zou zijn. Toen besloot ik te wachten.

Egoïstisch?

Je zou mijn keuze om niet gevaccineerd te blijven een egoïstische daad kunnen vinden. Tot op zekere hoogte was dat ook zo. Een deel van mij voelde zich schuldig omdat ik niet “mijn deel deed” om de mensen om mij heen te beschermen. Ik was verscheurd. Maar, kijkend naar de balans van de bewijzen, kon ik met mezelf leven. In het leven moeten we voortdurend onze egoïstische verlangens afwegen tegen het algemeen belang.

Als ik volledig onbaatzuchtig was, zou ik veganist zijn, mijn auto wegdoen en al mijn extra geld schenken aan mensen die het minder hebben dan ik. In de afweging van egoïstische dingen die ik elke dag doe, en de gegevens zoals ik die begreep, had ik niet het gevoel dat mijn beslissing om niet te vaccineren volledig uit de pas liep met mijn eigen morele kompas.

Toch hebben mijn vrouw en ik regelmatig overwogen om de prik te halen. Maar het was gemakkelijker om de beslissing nog een dag uit te stellen, nog een week, enzovoort, dan om actie te ondernemen. Misschien, als we minder lui waren geweest, hadden we het eerder gekregen.

En toen kregen we Covid. En het plaatje veranderde weer.

Covid krijgen, natuurlijke immuniteit en in het konijnenhol van de informatie.

Ik weet niet hoe we aan Covid zijn gekomen, want we bleven behoorlijk voorzichtig/antisociaal. De meest waarschijnlijke bron is via de school van mijn kleuter, waar een leraar en een aantal leerlingen het hadden. Hoe dan ook, daar was het. Het ging door het hele gezin.

Mijn vrouw werd het ergst getroffen en had twee of drie dagen lang zware griepverschijnselen. Ik had een dag die vrij zwaar was, maar een paar dagen later was ik weer aan het trainen. De kinderen hebben het nauwelijks gevoeld. En dat was dat. Bijna precies zoals ik voorspeld had, en statistisch gezien heel normaal.

Aan de andere kant van Covid zijn veranderde het vaccin plaatje nog meer. In mijn provincie werd de prik afgeraden binnen drie maanden na een Covid-infectie, dus ik had nu meer tijd om over de beslissing na te denken. Bovendien had ik nu een zekere mate van toekomstige bescherming tegen de ziekte (ook wel natuurlijke immuniteit genoemd).

xkcd over natuurlijke immuniteit. Je maakt een goed punt, maar je negeert dat veel mensen al natuurlijke immuniteit hebben en het niet hebben “uitgezocht”.

Natuurlijke immuniteit is een ander kluchtig onderwerp bij Covid. Niemand lijkt het eens te zijn over hoeveel bescherming je ervan krijgt. Het beleid op sommige plaatsen – waaronder het grootste deel van de VS – negeert natuurlijke immuniteit volledig. En toch, tegelijkertijd, neemt een groot deel van Europa het op in de definitie van “volledig gevaccineerd” in termen van hun beperkingen. Tenminste voor een bepaalde periode na besmetting. Dit ogenschijnlijke gebrek aan consensus leek vreemd, dus ik ben gaan graven in het bewijsmateriaal.

Helaas was het bewijsmateriaal net zo verwarrend.

Een studie die in augustus uit Israël kwam, beweerde dat mensen die eerder waren besmet 27 keer minder kans hadden om besmet te raken en 9 keer minder kans hadden om in het ziekenhuis te worden opgenomen dan gevaccineerde mensen.

Maar vervolgens werd in vele andere studies beweerd dat vaccins “een consistentere initiële antilichaamrespons met een hogere titer” teweegbrachten. Wat dat ook moge betekenen. Toen publiceerde de CDC in november een studie die het tegenovergestelde aantoonde van de Israëlische gegevens: besmette mensen hadden 5 keer meer kans om in het ziekenhuis te worden opgenomen met Covid dan de gevaccineerden. Huh?!

Mijn achtergrond is in engineering en computerwetenschappen. Ik ben al 15 jaar een praktiserend softwareontwikkelaar en heb meer dan mijn deel data wetenschap gedaan in mijn carrière. Maar ik ben geen bioloog. Het begrijpen van deze papieren ging traag.

Dus ik dacht, “wel, ik doe wat ik normaal doe op andere gebieden. Ik kijk gewoon naar de experts om me te vertellen wat het antwoord is.”

Helaas waren de experts het er ook niet mee eens!

In plaats daarvan leken de deskundigen te zeggen wat hun eigen eerder ingenomen standpunten ondersteunde. Deskundigen die voor vaccinatie waren, waren dol op de CDC studie. Deskundigen die vonden dat het Covid-beleid te extreem was geworden, haatten het. Het was genoeg om mijn hoofd te laten ontploffen. Hoe kunnen we deze dingen niet weten? Waarom is er geen consensus?

Ik wist dat individuen zeer vatbaar waren voor vooringenomenheid. Ik had niet verwacht het te vinden bij alle wetenschappelijke experts.

Dus ik verdiepte me in dit onderwerp. Ik probeerde een zo onbevooroordeeld mogelijke mening te vormen op basis van het lezen van zo veel mogelijk artikelen en tegenstrijdige meningen. Mijn conclusie na vele, vele uren onderzoek was dat mijn natuurlijke immuniteit minstens even goed was als om het even welk vaccin.2 Waarschijnlijk veel beter dan één dosis J&J. Misschien niet zo goed als twee doses Moderna. Hoe dan ook, ik was nu net zo “beschermd” en net zo “veilig voor de samenleving” als iedereen die gevaccineerd was.

De andere conclusie die ik uit deze oefening trok, was dat ons informatie-ecosysteem behoorlijk kapot was. Ik had geprobeerd een antwoord te vinden op wat ik dacht dat een eenvoudige vraag was – “hoe beschermend is natuurlijke immuniteit versus vaccinatie?”– en ontdekte dat het een diep en complex konijnenhol van bewijsmateriaal en meningen was. Ik merkte ook een ernstige kloof op tussen het vertrouwen dat mensen hadden en het grote aantal tegenstrijdige bewijzen. Om een term te lenen van Wait But Why, iedereen opereerde in de Arrogante Zone.

De kennis/overtuiging grafiek, van Wait But Why’s. The Thinking Ladder. Bij Covid leken teveel mensen te opereren in de “Arrogante Zone”.

Het eenvoudigste antwoord was: we weten het niet zeker!

Maar iedereen praatte alsof hij alles wist, ondanks het feit dat aan de andere kant van de tafel mensen met evenveel gezag het tegenovergestelde beweerden. Ik had gedacht dat wetenschappelijk denken betekende dat je de consensusopvattingen voortdurend in twijfel moest trekken met nieuwe informatie, maar hier was de zaak op zijn kop gezet. Wetenschap werd gebruikt om onze eerdere overtuigingen te bevestigen, in plaats van ons te helpen de waarheid te zien.

Terwijl ik verder ging in het Covid konijnenhol, werd het me duidelijk dat ik mezelf moest “corrigeren voor vooringenomenheid” in alles wat ik las over Covid. Ik zag een studie en dacht meteen “ah, de New York Times gaat daar van houden”. Of een andere en dacht “Het Brownstone Instituut zal hier helemaal overheen vallen”.

Voorspelbare Propagandamachines

Media die ik mijn hele leven had vertrouwd, veranderden in voorspelbare propagandamachines, die de informatie die ze goed vonden versterkten en de informatie die ze niet goed vonden negeerden. Ik realiseerde me dat ik, om het hele plaatje te zien, een brede groep bronnen met een breed scala aan meningen moest volgen en mijn eigen conclusies moest trekken.

Ik realiseerde me ook dat bijna niemand in mijn omgeving deed wat ik deed. In plaats daarvan leefden de meeste mensen in een ideologische echokamer, ervan overtuigd dat die de waarheid vertegenwoordigde. Ik neem het de mensen niet kwalijk. Het kost veel meer tijd en moeite om een breed beeld te krijgen – maar het was verontrustend dat dit de positie was waarin we onszelf hadden gebracht.

De langzame omslag van de publieke opinie

Wat mij ook duidelijk werd, is dat de stroomafwaartse effecten van deze Covid-informatie echokamers een grote invloed hadden op het beleid en de publieke opinie.

Ook hier verschafte mijn positie in Zuid-Afrika een uniek perspectief op de dingen die elders in de wereld begonnen te gebeuren. Met name de politisering en polarisering van alles wat met pandemie te maken had, van maskers tot lockdowns en van vaccins tot mandaten.

Zoals ik al zei, ik ben Amerikaan en de meeste van mijn vrienden zijn nog steeds in de VS. Wat opviel was hoe anders de gesprekken die ik in Zuid-Afrika voerde waren dan de gesprekken die mensen in de VS voerden.

Het was een langzame overgang, maar hier zijn een paar momenten die het voor mij markeerden.

Augustus, 2021

Tijdens een telefoongesprek met een Amerikaanse vriend noemde ik mijn vaccinatiestatus in de context van een aanstaande reis naar de VS. Hij vertelde me dat het waarschijnlijk was dat veel van mijn vrienden zich niet op hun gemak zouden voelen om mij te zien. Dit was een echte schok omdat het letterlijk nog nooit ter sprake was gekomen in Zuid-Afrika op dit moment (ik was nog maar een paar weken in aanmerking gekomen voor de prik). Ik vroeg het na bij een andere vriend en zij bevestigden dat dit gevoel gebruikelijk was. Wow!

September, 2021

Toen ik mijn Amerikaanse vrienden vertelde dat ik Covid had, kwam mijn vaccinatiestatus ter sprake. Iemand zei: “whoa, ben je een samenzweringstheoreticus of zo?” Nogmaals, ik vond dit een vreemde vraag. Het onderwerp vaccins was hier grotendeels een onafhankelijke, persoonlijke keuze, maar in de VS was het duidelijk iets…anders geworden. Huh.

Oktober 2021

Ik sprak met een Amerikaanse directeur van een Amerikaans bedrijf dat overheidsopdrachten uitvoert. Het onderwerp van de naleving van Biden’s OSHA-vaccin mandaat – waar het bedrijf onder viel – kwam ter sprake. Hij zei dat hij zich zorgen maakte over de manier waarop dit moest worden uitgerold, want “in een groep van 100 mensen zitten er waarschijnlijk een of twee gekken bij”. Het werd zo terloops gezegd dat ik een beetje verrast was. Was ik gek?

November 2021

Ik zat te eten met een paar Amerikanen die op bezoek waren in Kaapstad. Een van hen zei dat ze niet waren ingeënt. Gezien het feit dat hij een liberaal georiënteerde Amerikaan was, was ik geschokt en opgewonden om een potentiële bondgenoot te vinden. “Whoa, echt?!” vroeg ik. En toen moest hij ongemakkelijk uitleggen dat het een grapje was – natuurlijk was hij gevaccineerd. Doen alsof je niet was ingeënt was… grappig?

Al deze interacties waren klein. Geen van hen heeft onze vriendschap geschaad (althans voor zover ik weet). Het waren kleine gelegenheden voor mij om te proberen mijn standpunt uit te leggen, feiten over natuurlijke immuniteit, en in het algemeen te proberen duidelijk te maken hoe iemand als ik – iemand die redelijk leek en niet paste in het typische beeld van een Trump-liefhebbende, wetenschap-ontkennende anti-vaxxer – er toch voor zou kunnen kiezen zich niet te laten vaccineren in de wereld van vandaag. Mijn punten landden meestal niet, maar ik waagde mijn kans.

Samenzweerders en gekken

Tegelijkertijd bleef de kleinheid van deze interacties me bij. De nonchalante manier waarop er duidelijke “kanten” aan deze zaak waren. Waarin het duidelijk “goed” was om aan één kant te staan, en dat de mensen die er anders over dachten op de een of andere manier samenzweerders waren, gekken, en het waard om bespot te worden. De nonchalance van dit alles was het meest opvallend.

Ik heb deze “andersheid” eerder gezien in verschillende vormen. En ik heb deelgenomen aan vele gesprekken – sommige op het werk – waarin het volkomen aanvaardbaar was om iedereen die Donald Trump steunde terloops te bespotten en af te wijzen. Ik vroeg me af hoe het zou zijn om een Trump-aanhanger te zijn op zo’n plek. Of je je standpunt zou proberen te verdedigen. En of je je mond zou houden. Of dat je uiteindelijk gemeden en buitengesloten zou worden. En plotseling kreeg ik de smaak te pakken. Vaccinstatus was een “veilige” plek geworden om onze medemens te bespotten en te schande te maken.

Was dit ok?

In Zuid-Afrika klom onze vaccinatiegraad langzaam op tot 20%, daarna tot 30% van de bevolking, maar de gevaccineerden bleven een minderheid. Het grootste deel van mijn persoonlijke netwerk was gevaccineerd, maar het nationale beeld was nog steeds heel anders. En mijn interacties waren heel anders. Iedereen was respectvol. Niemand maakte veronderstellingen. Niemand heeft me te schande gemaakt. Als mijn status ter sprake komt, is het meestal een nuchter en genuanceerd gesprek. Ik heb nooit een van die ‘anders-zijn’-ervaringen gehad die gemeengoed werden bij de mensen in het westen.

Er was duidelijk iets anders aan de hand in Amerika. Om redenen die duidelijk niet alleen met de volksgezondheid te maken hadden.

Het zat me niet lekker.

De groeiende logische divergentie

Naarmate de tijd verstreek raakte ik steeds meer in verwarring door wat een groeiende kloof leek te zijn tussen wetenschap, gezond verstand en beleid.

Aan de wetenschappelijke kant bleef de effectiviteit van vaccins tegen infecties afnemen. De vaccins bleven het uitstekend doen bij het voorkomen van ziekenhuisopnames en sterfgevallen, maar er bestond nu geen twijfel meer over dat zij de verspreiding niet zouden kunnen indammen. Landen waar 80 of 90% van de volwassen bevolking was gevaccineerd, zagen de grootste golven ooit. Israël herdefinieerde “volledig gevaccineerd” als drie inentingen in plaats van twee, en men begon erover te praten om hetzelfde te doen in Europa en de VS. De natuurlijke immuniteit nam in de loop van de tijd ook af, maar bleek langer aan te houden dan vaccins.3

Ik keek naar het totaalbeeld en dacht: het is duidelijk dat de vaccins de verspreiding van ziekten niet tegenhouden. Het lijkt erop dat vaccineren meer een persoonlijke gezondheidsbeslissing aan het worden is dan een noodzaak voor de volksgezondheid. Dus misschien zijn mandaten niet langer nodig? Of misschien zullen we op zijn minst erkennen dat natuurlijke immuniteit minstens even goed is als deze vaccins?

Oh, jij lief zomerkindje. Dit perspectief bleek hopeloos naïef te zijn.

In plaats daarvan werden de mandaten steeds verder doorgedrukt, harder en harder, en met steeds zwakkere logische redeneringen. Ik mocht Canada niet meer in – het thuisland van mijn vrouw – vanwege mijn vaccinatiestatus. Ik kan niet langer dineren in veel van de populairste steden in de VS. Het doel van het pandemiebeleid leek te zijn veranderd van “stop het virus ten koste van alles” in “verhoog de vaccinatiegraad ten koste van alles”, en dus werd een beleid dat de vaccinatie verhoogde als “succesvol” beschouwd, ook al hield het het virus niet echt…nou ja…tegen.

En er was een prijs. Duizenden mensen verloren hun baan. Ziekenhuizen kregen te maken met personeelstekorten, deels omdat ze gezondheidswerkers hadden ontslagen -mensen die hun leven op het spel hadden gezet en vroeg in de pandemie Covid hadden gekregen, maar wier natuurlijke immuniteit niet werd erkend-. Studenten werden van de universiteiten getrapt. Bejaarde, gevierde artsen en professoren  werden uit hun functie ontheven.

De kloof tussen beleid en gezond verstand gold niet alleen voor vaccins. Het maskerbeleid werd op veel plaatsen een circus. Mensen zetten hun masker 30 seconden op als ze door een restaurant lopen, om vervolgens 2 uur lang ongemaskerd te dineren, en op de een of andere manier accepteerde iedereen dat dit hielp. In de VS werden kinderen gemaskerd, vaak pas vanaf 2 jaar, ondanks het feit dat dit in strijd was met de aanbevelingen van de WHO, en gebaseerd was op een zeer dunne basis van indirect bewijs. Hadden we enig idee wat voor schade dat aanrichtte?

Waren we volksgezondheid aan het beoefenen, of Covid theater?

Kloof

De ontkoppeling van bewijsmateriaal, beleid en publieke opinie creëerde een diepe kloof in de samenleving. Er ontstond ook een groep mensen – mensen zoals ik – die aandacht schonk aan de wetenschap en zag hoezeer onze vertrouwde instellingen het bij het verkeerde eind hadden. Deze erosie van het publieke vertrouwen zal heel, heel lang duren om te herstellen.

Ik probeerde hierover gesprekken te voeren met mensen uit mijn omgeving – mensen die zeer slim waren, hoog opgeleid en over het algemeen open en liberaal gezind – en steevast stuitte ik op hevige weerstand.

Meestal waren we het niet eens over de feiten. Hoe effectief de vaccins waren, hoe riskant ze waren, of het uitmaakte of je oud, jong of besmet was, enzovoort. Meningsverschillen op basis van feiten waren lastig omdat, zoals ik ontdekte bij het onderwerp van natuurlijke immuniteit, het bewijs overweldigend complex was. Ik kon niet iedereen meenemen op mijn 100 uur durende onderzoek tocht, en er was genoeg bewijsmateriaal om elk standpunt te ondersteunen dat iemand maar wilde innemen.

Hoe ik klonk als ik probeerde een standpunt in te nemen dat niet als “wetenschappelijke consensus” werd beschouwd.

Verschillen

Het meest effectief in deze gesprekken was erop te wijzen waar er duidelijke verschillen waren in het Covid-beleid wereldwijd. Er bijvoorbeeld op wijzen dat natuurlijke immuniteit in Europa algemeen erkend werd in het Covid pas-systeem.  Of dat Duitsland en Frankrijk het geven van Moderna-prikken aan iedereen onder de 30 hebben opgeschort vanwege de risico’s van hartontsteking. Maar telkens als ik een mening gaf die afweek van het regeringsbeleid, werd het gesprek bijna onmogelijk.

Ik begrijp het.

Het is moeilijk te bevatten dat het grootste deel van de wereld werkt met onvolmaakte en onvolledige informatie. Het is moeilijk te geloven dat een willekeurig persoon die wat onderzoek op internet heeft gedaan een evenwichtiger, of genuanceerder standpunt heeft over Covid dan Anthony Fauci. Maar Fauci zit aan de rand van een complex spectrum van meningen met betrekking tot het Covid-beleid. Veel even erkende deskundigen op het gebied van volksgezondheid en epidemiologie denken er heel anders over. En er zijn zelfs deskundigen met een hoge geloofwaardigheid die geloven dat de vaccins veel schadelijker kunnen zijn dan wij denken. Ergens in deze puinhoop ligt de waarheid. Het grootste verschil tussen Fauci en de andere deskundigen is dat Fauci de grootste microfoon heeft.

De Omikron Ontwrichting

Het was me duidelijk geworden dat we met ons Covid-beleid in een steeds sneller tempo naar een steeds vreemdere plek draaiden.

En toen kwam Omikron.

En als het pandemiebeleid al was losgekoppeld van wetenschap en gezond verstand, dan zette Omikron deze divergentie in hyperdrive.

Opnieuw bood het verblijf in Zuid-Afrika een uniek perspectief op wat er gaande was met de pandemie. Waar het in het verleden was alsof ik hier vier of vijf maanden in het verleden woonde, leefde ik nu plotseling in de toekomst! We gingen eerst door Omikron en waren de rest van de wereld weken voor in termen van wat de impact zou zijn.

En Omikron zette de balans van het pandemiebeleid op alle manieren op zijn kop.

Eerst was het onmogelijk in te dammen. Het verspreidde zich als een lopend vuurtje en verscheurde bevolkingsgroepen ongeacht de maatregelen die werden genomen. Gevaccineerd? Eerder besmet? Gemaskerd? Maakt niet uit. Omikron vind je.

Ten tweede, het was veel milder. En ik weet dat op het moment van dit schrijven (4 januari 2022) dat sommige mensen zich niet klaar voelen om toe te geven dat dit waar is, het steeds meer onmogelijk wordt om te negeren. In Zuid-Afrika – nu op de neerwaartse helling van onze Omikron-golf – is de “piek” van het aantal sterfgevallen slechts 1/10e zo groot geweest als bij vorige golven.

Het sterftecijfer van Covid in Zuid Afrika. Omikron werd de dominante variant bijna precies waar het daalt tot bijna nul. Bron: World in Data

Ten derde, het ontwijkt grotendeels vaccins. Veel van de mutaties van Omikron bevinden zich in het spike-eiwit dat door de vaccins wordt gebruikt om immuniteit te verlenen. Het lijkt erop dat de veranderingen de effectiviteit van de vaccins tegen infectie aanzienlijk verminderen tot een niveau dat al enkele maanden na de prik aan nul grenst.4

Verkoudheid

We hebben nu dus een onmogelijk te stoppen virus dat veel lijkt op een gewone verkoudheid. En we hebben een hardhandige mondiale bestrijdingsstrategie op basis van vaccinatie die heel weinig doet om het te stoppen. We zullen nu toch wel inzien, dacht ik, dat dit beleid, en met name de vaccinatieplicht, geen enkele logische zin heeft?

Als je me één keer bedot, schaam je dan. Bedot je me twee keer, dan moet ik me schamen.
(Fool me once, shame on you, fool me twice, shame on me.)

In plaats daarvan, bleef de mandaat trein maar komen. Universiteiten begonnen boosters verplicht te stelen voor gezonde 20-jarigen. Kenia kondigde aan – twee dagen voor Kerstmis – dat alle vliegtuigreizigers een vaccinatie nodig hebben om het land in of uit te reizen.

Omdat… de variant die vaccins ontwijkt, zich aan het verspreiden was. De beleidswijziging van Kenia dwong ons onze geplande vakantiereis te annuleren minder dan twee weken van tevoren. De ironie wil dat het beleid werd ingevoerd op dezelfde dag dat ik mijn gele koorts-vaccin voor de reis kreeg.

De publieke opinietrein stoomde ook door. Terwijl cruiseschepen, feestjes en bruiloften van volledig gevaccineerde, vaak aangemoedigde, mensen super spread events creëerden, bleven mensen de vaccinatie verplichting van hun steden vieren op Instagram, de niet-gevaccineerden beschamen op Twitter, en de steeds groter wordende kloof onder ons vergroten.

Zuid-Afrika

Hier in Zuid-Afrika hadden we de pandemie zo goed als voorbij verklaard. De dag nadat Kenia vaccinatie voor vliegreizen verplicht stelde, kwam Zuid-Afrika met een opmerkelijke update van zijn Covid-richtlijnen. Geen tracering van contacten meer. Geen isolatie of testen meer van Covid contacten. Zelfs als je positief test op Covid hoef je niet meer te isoleren, zolang je maar niet ziek was. En geen verschillende behandelingen voor gevaccineerden en niet-gevaccineerden. De regering erkende wat nu duidelijk is: dit virus blijft, het is niet zo erg meer, en we moeten ermee leven en ons leven weer oppakken.

Ik was geschokt. Niet omdat ik het niet eens was met de veranderingen, maar omdat ik niet had gedacht dat de regering bereid zou zijn iets te doen dat zo duidelijk controversieel zou zijn. Ik was nooit trotser om in Zuid-Afrika te zijn dan op dat moment.

En slechts een paar dagen later werden de richtlijnen teruggedraaid. Onder verwijzing naar “vragen van de media, belanghebbenden en het publiek”, besloten ze meer tijd te nemen voor commentaar. We zijn nu terug in het ongewisse met onze oude regels. En opnieuw is het de publieke opinie die het beleid bepaalt in plaats van de wetenschap.

Kantelpunt

De wereld staat op dit moment op een kantelpunt. Terwijl delen van de wereld (en zelfs delen van de VS) verklaren dat de pandemie voorbij is en verder gaan, voeren andere delen de beperkingen op, leggen zij nog meer inentingen en tests op, en verdiepen zij de politieke en ideologische kloof tussen ons.

Nu staan we voor een cruciale beslissing. Blijven we harder en harder duwen op het pad van dwang en ontmenselijking, met steeds meer schade en steeds minder rendement? Of nemen we een pauze, geven we toe dat het beeld is veranderd, en proberen we onszelf terug te vinden naar acceptatie en geestelijke gezondheid?

Ik wou dat ik het antwoord wist. Maar ik weet waar ik op hoop.

Epiloog

Je vraagt je misschien af, waarom neem je niet gewoon de prik?

En natuurlijk zou het geweldig zijn om op dit moment tot de bevoorrechte gevaccineerde klasse te behoren. Ik vind het niet leuk om gedwongen te worden een Covid-test te doen om de school van mijn zoon binnen te mogen. (Ook al is mijn natuurlijke immuniteit beter dan die van sommige gevaccineerden en hun 13% J&J werkzaamheid). Ook vind ik het niet leuk dat mijn vakantieplannen op het laatste moment worden afgezegd. Ik hou er niet van dat ik het thuisland van mijn vrouw niet kan bezoeken.

En het is niet dat ik bang ben, of dat ik denk dat me iets ergs zal overkomen als ik het vaccin krijg. Ik geloof dat de vaccins veilig genoeg zijn. Zoals ik al zei, lijkt het erop dat mijn risico van het vaccin kleiner is dan het risico dat ik accepteerde voor mijn eerste vaccinatie tegen Covid, waar ik ook niet bang voor was.

Tegelijkertijd geloof ik echt dat, gezien mijn eerdere infectie, het risico/voordeel van het vaccin negatief is. Dat wil zeggen, ik denk dat het meer kwaad dan goed zal doen. En ik denk dat elk goed dat het zal doen tijdelijk is, en zinloos op de lange termijn.

Rationeel gezien?

De meest waarschijnlijke uitkomst is dat het vaccin precies hetzelfde zal doen als het virus: misschien een dag of wat ongemak, en dan weer verder met mijn leven. Rationeel gezien, is dat het niet waard om weer “normaal” te kunnen leven?

Ja. Dat zou het waard zijn. Maar het probleem is niet langer het vaccin. Het probleem is het precedent.

Ik geloof niet dat het goed is om in een wereld te leven waarin medische procedures aan mensen kunnen worden opgedrongen zonder een ondoordringbare basis van bewijs om ze te ondersteunen. En ik zie dat gewoon niet van waar ik sta.

De wereld waarin ik wil leven is een wereld waarin we rationeel, op bewijs gebaseerd beleid maken en handhaven, gebaseerd op het welzijn van de bevolking. Een wereld waarin we individuen een zekere mate van autonomie gunnen om hun eigen beslissingen over hun gezondheid te nemen, en hen niet verbieden uit eten te gaan of in het vliegtuig te stappen als we het niet met hen eens zijn.

Ik zou ook graag in een wereld leven waarin we ophouden “de ander” te schande te maken, en ik heb besloten dat ik dat onder meer kan doen door mezelf tot “de ander” te verklaren.

“Ik. Ben. Niet Gevaccineerd.”

Standpunt

Eerder nam ik de prik niet omdat ik niet zeker wist of het goed voor me was. Maar nu? Nu neem ik de prik niet omdat ik een standpunt wil innemen.

Ik neem een standpunt in omdat als mensen zoals ik niet in opstand komen tegen wat er nu in de wereld gebeurt, het alleen maar moeilijker en vreemder en enger zal worden voor andere mensen zoals ik. Ik ben bang dat als we niet snel van dit pad afkomen, het steeds moeilijker zal worden om terug te keren. En ik wil niet zien waar dat eindigt.

Aan het eind van de dag proberen we allemaal ons best te doen.

We proberen de beslissingen te nemen waarvan we denken dat die het beste zijn voor onszelf, onze families en onze gemeenschappen, gebaseerd op ons beste begrip van de wereld.

Maar de wereld is ingewikkeld. Een korte blik in de geschiedenis volstaat om te beseffen dat wij mensen het over heel veel dingen bij het verkeerde eind hebben gehad, van slavernij tot roken en koolstofuitstoot. Elke dag leren we meer dan de dag ervoor, en hopelijk maken we elke dag betere keuzes.

Maar soms raken we de weg kwijt.

Ik denk dat de maatschappij op dit moment behoorlijk de weg kwijt is. En misschien, heel misschien, kan mijn verhaal een of twee van ons op een beter pad brengen.

We zitten hier samen in.

We komen hier samen doorheen.

Laten we hier samen doorheen komen.  Photo van Tyler Nix op Unsplash.

Grote dank aan Rowena Luk, Neal Lesh, Mike McCandless, Greg McCandless, Andrew Marder, Gareth Dwyer, Will Pride, en twee mensen die ervoor kozen anoniem te blijven voor het lezen van deze concepten.

Bijlage: Hoe kunt u helpen?

Concreet zijn enkele van de grote dingen waar ik me zorgen over maak:

1. De ontkoppeling van ons Covid-beleid en de hoeveelheid bewijsmateriaal. Enkele voor de hand liggende beleidsmaatregelen die geen duidelijke wetenschappelijke onderbouwing hebben zijn:

• Het gebrek aan erkenning van natuurlijke immuniteit voor veel “immuniteitspaspoort” systemen.
• Reisbeperkingen en quarantaines wanneer het virus of de variant zich reeds plaatselijk verspreidt.
• Het gebruik van stoffen maskers voor zeer jonge kinderen in de VS.
• Vaccinmandaten voor iedereen bij wie het risico op een ernstig Covid-resultaat bijna nul is, inclusief jonge kinderen en jongvolwassenen die al eerder besmet waren.
• Elke vaccinatieplicht die gerechtvaardigd wordt als het stoppen of vertragen van de verspreiding van ziekten in het licht van Omikron.

2. De enorme mate van censuur die op onze grote tech-platforms plaatsvindt voor geloofwaardige deskundigen die een afwijkende mening zijn toegedaan. We moeten altijd debatteren over de wetenschap, niet de wetenschap waar we het niet mee eens zijn sluiten.

3. Het nonchalante “anders zien” van de niet-gevaccineerden, en het nonchalante negeren van hun recht om te kiezen wat ze in hun lichaam stoppen en hun vrijheid om hun leven te leiden in de maatschappij.

4. Het langzame afglijden naar autoritair gedrag op sommige plaatsen (Oostenrijk, Duitsland en Australië, om er een paar te noemen).

Laat je stem horen

Als jij je ook zorgen maakt over een van deze zaken, maar er tot nu toe het zwijgen toe hebt gedaan, dan is het nu tijd om je stem te laten horen. Zonder uw stem zullen er geen dingen veranderen. Ga met een vriend of vriendin een gesprek aan over deze onderwerpen.

Deel dit essay als je wilt. Of ga de boodschap versterken van Vinay Prasad, Jay Bhattacharya, Zubin Damania, Marty Makary, Sunetra Gupta, en de tientallen andere machtige Covid centristen-allemaal hooggekwalificeerde artsen of wetenschappers- die zich uitspreken tegen veel van ons huidige beleid. Post op Facebook. Doe mee aan een protestactie. Verzet je.

Als je het niet met me eens bent, is dat niet erg. Ik weet dat voor velen van u Covid (terecht) nog steeds erg beangstigend is, en dat u misschien naar het ingewikkelde bewijsmateriaal kijkt en vindt dat vaccinatie en vaccinatieplicht duidelijk zijn. Aan u zou ik willen vragen om te proberen iemand te zoeken en te luisteren – echt luisteren – die het niet met u eens is. Wees nieuwsgierig. Ze zouden je kunnen verrassen. En probeer te onthouden dat, alleen omdat je het niet eens bent met hun keuzes, dat nog niet hoeft te betekenen dat ze het fout hebben of dat ze slechte mensen zijn.

Notes

1. Vermoord in de VS – mijn kansen om in Zuid-Afrika vermoord te worden zijn groter.
2. Er zijn een groot aantal wetenschappelijke artikelen waarin wordt erkend dat natuurlijke immuniteit waarschijnlijk meer bescherming biedt – of even goed en langduriger is – dan vaccinatie, wanneer wordt gekeken naar de resultaten van Covid-infectie en ernstige ziekte. Voor zover ik weet, is het CDC-document het enige dat het tegendeel beweert.
3. In deze periode schreef ik een heel ander essay dan dit, waarin ik probeerde de bewijsvoering rond de effectiviteit van vaccins, risico’s, natuurlijke immuniteit, en andere onderwerpen te ontleden. Je kunt daar meer details en citaten vinden voor veel van de standpunten die ik heb ingenomen. Merk op dat ik het niet meer heb bijgewerkt sinds de publicatie in oktober 2021.
4. Discovery – de grootste ziektekostenverzekeraar van Zuid-Afrika – publiceerde een groot onderzoek waaruit bleek dat de effectiviteit van 2 doses Pfizer tegen Omikron-infectie na 3 maanden tot 25% was gedaald. Op veel plaatsen waar gegevens per vaccinatiestatus worden gepubliceerd, zien we nu gelijke of zelfs meer infecties onder de gevaccineerden (bijvoorbeeld Ontario of het VK).

U heeft zojuist gelezen: Met een schone lei beginnen.

Volg Maurice de Hond op Twitter en YouTube.