Klacht bij de Raad voor Journalistiek tegen Maarten Keulemans

Inleiding

Gezien de uitingen van Maarten Keulemans op X in de weken voorafgaande aan mijn verhoor bij de Parlementaire Enquetecommissie Corona op 8 juli heb ik vandaag een klacht ingediend bij de Raad voor de Journalistiek.

De inhoud van deze klacht is gestuurd naar Maarten Keulemans met een cc. voor zijn hoofdredacteur. Hij gaf aan geen verweer te doen in mijn richting en de vragen van de Raad ad te wachten.

De tekst van de klacht

De klacht is opgesteld conform de voorschriften van de Raad. (o.a. max. aantal woorden) In dit artikel heb ik de meeste voorbeelden uit de bijlage overgehaald naar de tekst.

Inleiding

Hierbij dien ik een klacht in tegen Maarten Keulemans, wetenschapsredacteur van de Volkskrant.

Zijn uitingen op X (@mkeulemans) schenden naar mijn oordeel de journalistieke zorgvuldigheid zoals vastgelegd in de Leidraad van de Raad. Hij profileert zich op X nadrukkelijk als wetenschapsredacteur van een landelijk dagblad, met meer dan 50.000 volgers. Daardoor dragen zijn berichten journalistiek gezag en gelden zij niet als louter privé-uitingen (zie Leidraad: journalisten nemen verantwoordelijkheid voor hun informatie, ook op sociale media).

Toetsing aan de uitgangspunten van de Raad

De Leidraad stelt dat goede journalistiek waarheidsgetrouw, nauwgezet, controleerbaar, onpartijdig, fair en integer moet zijn. Journalisten vermijden tendentieuze berichtgeving, (schijn van) belangenverstrengeling en onevenwichtige schade aan reputaties. Zij wegen publicatiebelang af tegen mogelijke schade en bieden hoor en wederhoor bij ernstige beschuldigingen.

Keulemans’ gedragingen in de vijf weken voorafgaand aan mijn openbare verhoor door de Parlementaire Enquêtecommissie Corona (8 juli 2026) schenden deze principes structureel. Het betreft geen incidenten, maar een patroon.

1. Aantoonbaar onjuiste feitelijke beschuldigingen (strijd met waarheidsgetrouwheid en nauwgezetheid)

Op 22 juni 2026 plaatste Keulemans vijf citaten als “bewijs” dat ik coronadesinformatie verspreidde. Geen van deze citaten komt van mij of komt overeen met mijn gepubliceerde standpunten in 2020-2021 (zie bijlage met links naar mijn artikelen en position papers).

Deze citaten zijn onjuist of sterk verdraaid. Ze dienen om mij als desinformatieverspreider te positioneren. Dit is in strijd met de eis van feitelijke juistheid en controleerbaarheid. Eenvoudig feitenonderzoek had dit voorkomen. (zie ook dit artikel)

2. Insinueren van financiële belangen (strijd met integriteit en vermijden van (schijn van) belangenverstrengeling)

Op 21-22 juni 2026 verspreidde en promootte Keulemans een “educated guess”-berekening van een ander account (@tah_soons) waarin mij 2 miljoen euro aan coronawinsten werd toegeschreven.

Nadat de auteur deze berekening op 2 juli 2026 introk (na mijn contact met hem), liet Keulemans zijn bericht staan en bleef hij mij herhaaldelijk als “multimiljonair” door desinformatie typeren.

Maar ook via dit soort berichten deed hij dat:

Dit insinueert, ongefundeerd, financieel gewin en mengt zich in de beeldvorming rond mijn verhoor door de Enquêtecommissie. Keulemans suggereerde zelfs vragen aan de commissie over “het geld dat ik met desinformatie zou hebben verdiend”. Dit is tendentieus en onevenwichtig.

3. Bewuste reputatieschade in aanloop naar parlementair verhoor (strijd met fairheid, evenwichtigheid en afweging van belangen)

Juist in de aanloop naar het openbare verhoor door de zwaarste democratische controlemethode intensiveerde Keulemans zijn berichten. Hij ging verder dan inhoudelijke kritiek en mengde zich actief in de publieke beeldvorming van een getuige. Dit schaadt mijn reputatie op onevenwichtige wijze en ondermijnt de integriteit van het parlementaire proces, zonder voldoende hoor en wederhoor of nuance.

In het verlengde ervan was dit bericht van 8 juli 2026

Bijzondere context en poging tot interne oplossing

De ernst neemt toe door de timing rond de Enquêtecommissie Corona. Ik heb de hoofdredactie van de Volkskrant op 24 juni 2026 gewezen op een specifieke tweet. De reactie was dat “Ik laat X – vanwege de extreem-rechtse eigenaar en de gekmakende algoritmen – volledig links liggen, alles wat daar gebeurt is voor mij irrelevant” en dat wij het onderling moesten oplossen. Keulemans ging daarna door, waardoor ik genoodzaakt ben deze klacht in te dienen.

Verzoek

Ik verzoek de Raad te beoordelen of een journalist in vaste dienst bij De Volkskrant, die zich publiekelijk als zodanig profileert, op deze wijze mag handelen zonder de kernprincipes van waarheidsgetrouwheid, nauwgezetheid, integriteit, fairheid en verantwoordelijkheid in acht te nemen. Volgens de Leidraad maakt het platform X hierbij geen verschil.

Misschien typeert dit bericht van Maarten Keulemans, die hij plaatste nadat hij mijn mail had ontvangen over de klacht die ik wilde indiennen, misschien nog wel het best waar de klacht zich tegen richt:

Hoogachtend,
Drs. Maurice de Hond