Wilt u ons werk financieel ondersteunen? Doe een kleine donatie en klik hier

De laatste updates in uw mail!

U hoeft niets te missen. leder weekend krijgt u de hoogtepunten van Maurice van afgelopen week in uw mail. Met opmerkelijke artikelen, meer achtergrond en toelichtingen.

Home » COVID-19 » Nu het kalf verdronken is (incl. reactie van Maarten Keulemans)

Nu het kalf verdronken is (incl. reactie van Maarten Keulemans)

Nu het kalf verdronken is - 51070
Samenvatting van het artikel

De weerstand bij De Volkskrant om te onderkennen dat het virus vooral door de lucht gaat was, in navolging van Jaap van Dissel, groot. Maar nu, wanneer het kalf verdronken is, weet men het blijkbaar wel. Inclusief een reactie van Maarten Keulemans.

Lees volledig artikel: Nu het kalf verdronken is (incl. reactie van Maarten Keulemans)

Leestijd: 4 minuten

Nu het kalf verdronken is (incl. reactie van Maarten Keulemans)

9 oktober 2020

Maarten Keulemans, zonder commentaar - 51060

21 januari 2021

Maarten Keulemans, zonder commentaar - 51061

4 november 2022

Maarten Keulemans, zonder commentaar - 51063

Reactie Maarten Keulemans

Na het plaatsen van dit artikel schreef Maarten Keulemans deze reactie:

 “Vooruit, voor de argeloze meelezers toch maar even reactie, spaart me vast veel tijd. Wat Maurice verzwijgt, is dat we inmiddels vijf varianten verder zijn – en de luchtverspreiding is inderdaad toegenomen (waarschijnlijk omdat je een geringere dosis virus nodig hebt om besmet te raken). Destijds (1e/2e golf) zaten we met een variant die soms óók aerosoliseerde, maar veel minder gretig, en vooral in bijzondere omstandigheden (zoals in apres-skibar Kitzloch, zangkoren in Seattle en Heerde, enz). Al in maart 2020 schreef ik daar een groot artikel over in de krant, dat zaterdag prominent op de voorpagina kwam. https://www.volkskrant.nl/t…

Het kwartje dat bij Maurice maar niet wil vallen, is dat het nooit of-of is, maar altijd en-en. Virustransmissie vindt plaats in een complexe parameterruimte, waar behalve ventilatie/luchtvochtigheid ook besmettelijkheid variant, viral shedding vd infector, fase van de besmetting, soort activiteit en veel andere factoren bepalend zijn. Geleidelijk is de factor aerosolverspreiding inderdaad belangrijker geworden (vooral vanaf delta!) en daarmee terecht de aandacht voor ventilatie. Maar in de eerste fase was dat minder aan de orde: men behandelde bv patiënten zonder luchtsluis in het ziekenhuis, zónder noemenswaardige ziekenhuisuitbraken.

De enige die dit telkens weer platslaat tot de schijntegenstelling ‘aerosolen vs druppels’ is Maurice zelf: het gaat hier om glijdende schalen van risico’s. Ook is Maurice NIET de ‘ontdekker’ van superverspreidingen of luchttransmissie, of zoiets. In 2002 versloeg ik de sars-uitbraak in (o.a.) Hongkong: ook daar werd kraakhelder dat sarsvirussen soms via aerosolen kunnen verspreiden (het meest spectaculaire geval was dat van een superverspreiding via luchtroosters in appartementencomplex Amoy Gardens). In 2005 schreef een Amerikaanse groep een buitengewoon leerzaam overzichtsartikel over superspreading events, waarbij sarsvirussen naar voren kwamen als de virussen met het extreemste gedrag op dat punt: https://www.nature.com/arti…

Ten overvloede: uiteraard baseer ik wat ik schrijf, twitter en beweer altijd op de laatste vakliteratuur en op interviews met onderzoekers die met proefdieren, veldstudies en epidemiologische bron/contact-analyses dit ook echt in kaart brengen. En gelukkig maar schrijdt het inzicht voort.”

Lachwekkend…

Deze reactie is Maarten Keulemans ten voeten uit. Niet alleen staat er een – cruciale – feitelijke fout in, maar ook op inhoudelijke aspecten is het triest en soms zelfs lachwekkend. Dit is mijn reactie:

“Wat een slap antwoord. Eerst waren het geen aerosolen, maar met de besmettelijkere recente varianten wel. Dat je dit op durft te schrijven, terwijl je ook nog zegt de SARS 1 uitbraak gevolgd te hebben in 2002.  Juist de literatuur over die uitbraak van SARS1 was een extra bevestiging dat het virus door de lucht ging. Ik schreef daar op 25 april 2020 over.  Want wat je blijkbaar niet gelezen of onthouden hebt is een cruciale conclusie uit het onderzoek in 2004/2005:

Bij de uitbraak van SARS in Hong Kong en Singapore waren superspread events (SSEs) voor ruim 70% verantwoordelijk  voor de verspreiding van het virus.

Een juiste datum is heel belangrijk net zoals goede data. En daar ga je dus fors de fout mee in. Want jij schreef dat bewuste artikel over superspreadevents niet in MAART 2020, maar op 29 MEI 2020, zeven weken nadat ik er uitgebreid over had geschreven. Informatie die ik actief met De Volkskrant had gedeeld.
Mijn artikelen gingen over die aerosolen en superspreadevents. Die laatste werden als de dominante drivers gezien van de verspreiding van het virus (veel mensen tegelijk). Ook dus in Hong Kong in 2002-2003!

En op 10 april 2020, toen ik er al meerdere artikelen over had geschreven reageerde Maarten: “we worden ook al weken bestookt door Maurice met dit verhaal. Virologen die wij erover spraken zien nog hoop haken en ogen en onzekerheden“.
Direct na zijn artikel 29 MEI 2020 schreef ik op Twitter, dat zijn artikel mijn informatie was in zijn richting, die hij had genegeerd.
Als reactie zetten hij een tweet met de inhoud dat het “7 weken daarvoor al geen nieuws was en dat ik een NATTE SCHEET maak van een heel nummer”.

Onzin!

Maar nu de grote jongen ermee uithangen en ook nog komen met de lachwekkende beschrijving dat de eerste variant van het virus veel minder door de lucht ging. Besef dat in MEI 2020 de Duitse Drosten al zei dat de meerderheid van de besmettingen door de lucht gebeurde.
Maar nee hoor Keulemans heeft op 21 januari 2021, zeven maanden later, dus nog een tweet geplaatst dat het aantoonbare onzin was dat het virus airborne was. AANTOONBARE ONZIN. 21 JANUARI 2021.

Weet je wat zo erg met je is, Maarten, de hooghartige manier waarop je altijd mensen behandelt die andere standpunten hebben. Altijd met dedain, altijd vanuit de hoogte.
En als je dan een keer flink nat gaat, zoals met het virus dat door de lucht gaat, zoals nu, dan geef je het niet toe, maar verschuil je je achter de varianten.

Ik had ook in maart 2020 al gelezen over SARS1 uitbraak in Hong Kong en over de superspreadevents in 2002. Juist daarom schreef ik in april over het feit dat als bij SARS 1 het virus airborne was en er superspreadevents een belangrijke rol speelden dat dit dan ook wel met SARS 2 zo zou zijn.
Hoe is het dan mogelijk dat als jij al het gevolgd in 2002 wat daar gebeurd was dat je begin 2021 schreef dat het aantoonbare onzin was dat het virus airborne was? Of kom je nu met het flauwe verhaal dat het virus in 2002 wel airborne was, maar in 2020 weer niet of amper. Want welk bewijs heb je dat je het virus in 2020 nog niet/veel minder airborne was dan nu. Geen enkele.

Behalve dat je trots je in de weg zit, en jouw wijze van behandelen van anderen met dedain. Want met zo’n mentaliteit kan je ook niet erkennen dat in 2020 er al sprake was van een forse mate van verspreiding via de lucht, en dat je pas een stuk later daar ook van overtuigd bent geraakt. Dat mag best. Maar zeg dat dan ruimhartig.
Want één van de redenen dat je het in 2020 en begin 2021 niet zei was dat Van Dissel nog de dominante aerosolen aan het ontkennen was en jij de buikspreekpop van Van Dissel was.

U heeft zojuist gelezen: Nu het kalf verdronken is (incl. reactie van Maarten Keulemans)

Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.

Blijf onze site steunen met af en toe een kleine donatie. Klik hier.

Deel dit artikel: Twitter Facebook Linkedin WhatsApp
REACTIES
Reageer hier, maar met respect.

We verwelkomen respectvolle en relevante opmerkingen. Off-topic commentaren worden verwijderd. Als je illegale dingen doet, zullen we het verbieden.

  • MEER OVER
BEKIJK OOK