Zijn de grote verschillen in doodsoorzaken tussen RIVM en CBS te verklaren?

Weinig zicht op data

Alleen als we een juist beeld kunnen vormen over wat er de afgelopen twee jaar gebeurd is door de komst van de corona pandemie, kunnen we ons voorbereiden op een vergelijkbare situatie in de toekomst. Het is immers niet denkbeeldig dat een soortgelijke epidemie zich over zes jaar opnieuw voordoet. Moeten we dan, zwart-wit gesteld, net als in 2017-2018 met de zware griepepidemie, gewoon doorgaan met ons leven, of zetten we de wereld dan opnieuw op slot zoals na maart 2020 zonder dat hier een goede onderbouwing voor is?

Wij hebben in Nederland te weinig zicht op de data. De gegevens zijn er wel degelijk, maar er worden geen pogingen ondernomen om ze te anonimiseren zodat ze bestudeerd kunnen worden. Er is daardoor onduidelijkheid over patiënten die “met”of “door” corona worden behandeld. Uiteindelijk mondt dit uit in twijfel over de sterftecijfers. En dit probleem blijft niet beperkt tot corona. De “met-of-door” kwestie heeft ook betrekking op de vaccinaties.

Omdat er oplopende sterfte is sinds het begin van de vaccinatiecampagnes, vragen wij al sinds augustus 2021 om een wetenschappelijke en overtuigende studie, zodat we kunnen uitsluiten dat de vaccinaties een rol spelen bij die oplopende sterfte. Het heeft er immers de schijn van dat het helaas wel het geval is. De weerstand om doodsoorzaken vrij te geven kan opgevat worden als een bevestiging van de verdenking dat er iets mis is geweest met de aanpak van de corona-bestrijding.

Wat maakt de registratie ingewikkeld

Gisteren stond er een interview met Gerard Spong in het AD. Het artikel opent met “Corona bracht topadvocaat Gerard Spong (76) op het randje van de dood.” En even later zegt Spong zelf: “Wat mijn situatie gecompliceerd maakte: ik bleek tegelijkertijd een bacteriële infectie te hebben, stafylokokken. Bovendien bleek ik weinig antistoffen te hebben ontwikkeld, ondanks de vaccins.”

Gelukkig heeft Spong het, na twee dagen aan de beademing, overleefd.

Maar hij is een goede illustratie van de problematiek van de kwaliteit van de data: Was hij echt een Corona-patiënt? Hij vertelt dat hij op de bank lag, geen trek had, en verkeerde antwoorden begon te geven. Wie het lijstje met corona-symptomen er nog eens op nakijkt, herkent er niet veel in. Een stafylokokken-infectie met beginnende longontsteking zou de symptomen ook goed kunnen verklaren. Een man op leeftijd met een stafylokokken-infectie, waardoor er een longontsteking wordt veroorzaakt, is immers geen zeldzaamheid.

Was corona dan wel de oorzaak?

Het krantenartikel wekt zeker deze indruk. Een geval als dit geeft aan hoe ingewikkeld het kan zijn om bijvoorbeeld de effectiviteit van een vaccin te bepalen – want Spong was goed gevaccineerd en heeft zich over vaccinatie ook zeer stellig uitgesproken: “Het leven van een aantal mensen wordt opgeofferd aan de vrijheid van bepaalde mensen om een vaccinatie te weigeren.” aldus Spong bij Op1 vorig jaar. Heeft het vaccin hem voor de ziekte behoed? Of hem van een wisse dood gered want zonder vaccin was het allemaal nog veel erger geweest?

Een andere zienswijze is dat de vaccinaties, die toch al niet erg bij hem aansloegen, zijn immuunsysteem eerder hebben aangetast dan versterkt. “Ik bleek weinig antistoffen te hebben ontwikkeld, ondanks de vaccins”, zegt Spong.

Kun je het immuunsysteem uitputten door het te blijven prikkelen terwijl het weinig antistoffen meer kan aanmaken? Het immuunsysteem is onvoorstelbaar complex, ingenieus en effectief, we weten er nog heel veel niet van. Er zijn medische rapporten van sluimerende chronische aandoeningen die de kop weer opsteken na vaccinatie. Er is vaker gordelroos gesignaleerd (herpes), in Engeland worden vaccinaties tegen polio weer opgestart en dan hebben we ook nog de merkwaardige plotselinge revival of the monkeypox.

Dan is ook de vraag gerechtvaardigd: Als Spong niet gevaccineerd was geweest, zou hij dan ook een stafylokokkeninfectie hebben opgelopen? Als het vaccin de kans op andere ziektes namelijk vergroot, dan staat deze vraag rechtstreeks in verband met de veiligheid van de vaccins.

De bijwerkingen die we bij de mRNA vaccinaties zien, verschillen met die van de traditionele vaccins. Ook zijn er hypothesen en in vitro studies gedaan van mechanismes die een diffuus beeld van (chronische) bijwerkingen in verband brengen met deze vaccins.

Gelukkig heeft Gerard het overleefd. Maar stel nu dat iemand in een vergelijkbare situatie maar met een minder sterk gestel ons was ontvallen, hoe zou zijn overlijden dan worden geregistreerd? Doodsoorzaak corona, stafylokokken of vaccin?

Een arts zal hier niet “vaccin” invullen op de doodsverklaring. Daarvoor is het beeld van een 76-jarige met een longontsteking na een stafylokokkeninfectie te veelvoorkomend. Zou hij hier “corona” dan wel invullen? De journalist in elk geval wel, kijk maar naar de openingszin waarin stellig wordt beweerd dat corona de oorzaak van zijn opname was. Had Spong een positieve PCR-test? Vermoedelijk wel, dat hadden heel veel Nederlanders en de journalist zal “corona” toch ook niet uit zijn duim gezogen hebben. Misschien had Spong net Omikron-21 gehad, wat voor een 76-jarige best een aanslag kan zijn – maar daarover staat niets in het artikel.

Zou aan het CBS op het dan noodzakelijke B-formulier na overlijden corona worden genoemd? Bij een positieve PCR-test ongetwijfeld (er kunnen meerdere zaken benoemd worden die in verband kunnen worden gebracht met het overlijden). De arts zal het overlijden niet melden bij het RIVM als coronadode maar dit is wel een persoon die binnen 21 dagen na een positieve test is overleden. Zou het RIVM deze persoon toch ook als corona slachtoffer noteren?

Sterven aan ouderdom kan niet meer

Na een aantal gesprekken met huisartsen is ons duidelijk geworden dat de meeste mensen op een dergelijke manier overlijden. Vroeger noemden we dat “van ouderdom” maar tegenwoordig komen we daar niet meer mee weg, want misschien was er wel iets aan te doen… Veel mensen overlijden ook buiten kantooruren. Dat betekent dat er vaak dienstdoende artsen of vervangers formulieren moeten invullen over patiënten die zij voor het eerst zien. Zonder dat er corona-meldingen naar het RIVM of vaccin-overlijdens naar Lareb gaan, krijgt het CBS wel de formulieren. Daardoor ontstaat er discrepantie tussen de cijfers. Dat heeft invloed op de statistieken.

Het CBS telt in sommige periodes zelfs meer dan 3 keer zoveel coronasterfte als het RIVM. Over heel 2021 was het 2,2 keer zoveel. Hoe kunnen we op basis van algemene sterftecijfers, gecombineerd met andere statistieken, een reële inschatting maken van de invloed van de verschillende factoren? Alleen meer openheid van data kan ons misschien meer vertellen en ook of we er goed aan hebben gedaan om ingrijpende maatregelen te nemen.

Morgen komen we terug op de verschillen tussen de data van het CBS en die van het RIVM.
Misschien worden we er toch nog iets wijzer uit.