Wilt u ons werk financieel ondersteunen? Doe een kleine donatie en klik hier

De laatste updates in uw mail!

U hoeft niets te missen. leder weekend krijgt u de hoogtepunten van Maurice van afgelopen week in uw mail. Met opmerkelijke artikelen, meer achtergrond en toelichtingen.

Home » Deventer Moordzaak » Als je maar voldoende liegt….

Als je maar voldoende liegt….

Samenvatting van het artikel

Als je maar voldoende liegt…. De uitspraak van het hoger beroep in de bodemzaak is binnen. Het bedrag van 90.000 immaterieel is verlaagd naar 35.000 (resp. 25.000 en 10.000). Wederom sanctioneren rechters de aaneenschakeling van gedebiteerde onwaarheden. Zowel bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak vanaf 1999 als bij de opsomming van de “schade” ervaren …

Als je maar voldoende liegt…. Lees verder »

Lees volledig artikel: Als je maar voldoende liegt….

Leestijd: 3 minuten

Als je maar voldoende liegt….

De uitspraak van het hoger beroep in de bodemzaak is binnen. Het bedrag van 90.000 immaterieel is verlaagd naar 35.000 (resp. 25.000 en 10.000). Wederom sanctioneren rechters de aaneenschakeling van gedebiteerde onwaarheden. Zowel bij het onderzoek naar de Deventer Moordzaak vanaf 1999 als bij de opsomming van de “schade” ervaren door mijn optreden.

Het maakt voor het hof dus gewoon niets uit of je als je door de politie uitgebreid wordt ondervraagd over zaken als alibi en andere activiteiten, die relevant kunnen zijn bij het onderzoek naar een moord, je de waarheid spreekt of niet.
En als vervolgens politie en OM bij hun taak om de waarheid te vinden, alles wat er aan aantoonbare onwaarheden langs komt, negeert, of zelfs onder de pet houdt, dan is dat in Nederland gewoon toelaatbaar en zijn er nergens correcties.

Dat maakt de rechters bij deze bodemprocedure dus niets uit. We zagen het bij de uitspraak in april en we zien het bij de uitspraak nu. Want het erkennen ervan zou namelijk betekenen dat ze daarmee impliciet ernstige kritiek uiten op collega’s en dat doen rechters niet graag zoals Prof. Wagenaar het onlangs zo treffend zei. (Het was in Netwerk en ging over de Rotterdamse vrachtwagenchauffeur die jarenlang vast had gezeten wegens het meer dan 1000 keer verkrachten van zijn dochter, die er nog maagd was, en ook nog haar opa van hetzelfde had beschuldigd, terwijl die al heel lang impotent was).

Genegeerd

En als je aan het hof vraagt dat als ze wel zouden beslissen dat ik een schadevergoeding zou moeten betalen dat dan pas te doen als ze het waarheidsgehalte hebben getoetst van de ingediende stukken over de schade door Michael en Meike, dan wordt dat gewoon genegeerd. Want dan zou er toch het risico zijn dat ze zelf vaststellen hoe weinig nauw Michael en Meike het met de waarheid nemen…..

Het interessante is dus ook dat Meike nu 10.000 immaterieel uitbetaald krijgt voor de immateriële schade die ik haar berokkend zou hebben, maar dat bijvoorbeeld bij de strafzaak is vastgesteld door de rechters dat ik haar geen medeplichtige had genoemd. Het enige wat ik van haar gezegd heb waren zaken die feiten waren. Met betrekking tot het alibi en met betrekking tot de meldingen van diverse schriftkundige over de oorsprong van de twee anonieme briefjes.

De illusie dat Nederland een goed functionerende rechtsstaat is, was ik -helaas- al enkele jaren kwijt- en tot nu toe hebben noch het OM, noch de politie, noch het NFI, noch de rechters me aanleiding gegeven om er toch langzamerhand weer in te gaan geloven.

Vanzelfsprekend zal ik -ook ten aanzien van de andere lopende procedures- tot en met de hoogste instanties gaan (en niet alleen in Nederland) om te laten zien hoezeer de essentie van de rechtsstaat niet primair door mij geschonden wordt, maar door degenen die professioneel door de wetgever in Nederland zijn aangewezen om die rechtsstaat te dienen.

Dit is dus de uitspraak.

Hoezeer de papagaaiencultuur ook bij rechters heerst is bij punt 3.6 goed te zien.
Ik heb niet bij het aangegeven programma Woestijnruiters gezegd dat Meike “medeplichtig” is. Ik heb het nooit gezegd, zoals uiteindelijk ook door de rechter bij mijn strafzaak is bepaald.

Maar het heeft ergens gestaan, ik heb het ook bij de civiele zaak bestreden en het staat gewoon weer in dit vonnis…
Of iets waar is of niet, maakt een rechter blijkbaar niets uit. We schrijven gewoon op dat hij het WEL gezegd heeft en dan is het voor ons een feit geworden….

U heeft zojuist gelezen: Als je maar voldoende liegt….

Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.

Blijf onze site steunen door af en toe een (kleine) donatie. Klik hier. 

Deel dit artikel: Twitter Facebook Linkedin WhatsApp
REACTIES
Reageer hier, maar met respect.

We verwelkomen respectvolle en relevante opmerkingen. Off-topic commentaren worden verwijderd. Als je illegale dingen doet, zullen we het verbieden.

  • MEER OVER
BEKIJK OOK
 
Het grote belang van het verschil tussen relatieve en absolute risico’s - 46887
Hoe veilig en effectief zijn de vaccins? - 46794