Data-R0-IFR

Het oversterfte-debat in de Tweede Kamer, waarbij de politici de bevindingen van de wetenschappers kritiekloos presenteerden, maakt nog eens duidelijk hoezeer het falen van de wetenschappers tijdens de Coronaperiode de basis is geweest van veel verkeerde beslissingen. Daarom zullen we in de komende weken een Zwartboek hierover samenstellen.

Bij het evalueren van maatregelen is het cruciaal met de juiste cijfers te werken van het mogelijk effect van de infectieziekte. Van Dissel presenteerde tot mei 2020 het cijfer dat 1 van de 20 geïnfecteerden aan Covid zou overlijden, terwijl in april 2020 het al duidelijk was dat dit cijfer zeker een factor 12 te hoog was. Deel 1 van ons Zwartboek "Wetenschap en Corona".

In de aanloop naar de commissievergadering over oversterfte in de Tweede Kamer van 20-2-2025 heeft Hans Verwaart dit alarmerende artikel geschreven over de oversterfte van 28% van vrouwen tussen 40 en 50 jaar in 2024. In dit artikel legt hij die berekening uit, inclusief de andere oversterftecijfers van de afgelopen jaren .

Bij Bar Laat stelde een gast dat Nederland de hoogste oversterfte van Europa had. Voor het jaar 2024 is dat zeker het geval. Maar met de hulp van Prof. van Gaalen (CBS) werd Nederland op oversterfte-terrein als een middenmoter aangeduid bij "Feit of Fictie" op Radio1. Artikel is op basis van het onderzoek van Anton Theunissen van Virusvaria.

We hebben sinds 2020 te maken met aanhoudende oversterfte, iets wat door het RIVM inmiddels tegengesproken wordt. Maar wanneer is sterfte oversterfte? Dat is natuurlijk wanneer de waargenomen sterfte (het wekelijks aantal overlijdens) duidelijk hoger is dan wat je verwacht. Daar verleggen we natuurlijk het probleem naar wat dan die verwachte waarde is. Dat is dus een voorspelling, een prognose. Een artikel van Herman Steigstra: www.steig.nl. Ook in samenwerking met www.virusvaria.nl

Gezien de enorme onderzoeksfouten, gemaakt door de auteurs van het oversterfte-rapport van het UMC Utrecht, en hun weigering om het rapport terug te trekken, heb ik een officiële klacht ingediend bij de klachtencommissie van de Universiteit van Utrecht. Dit is de samenvatting.

Een verslag van mijn gesprek met Nivel over de door mij ingediende klacht. Met daarin een mogelijk vervolg en de aankondiging van de klacht over het ZonMW oversterfte-onderzoek bij het UMC.

Een eerder op Virusvaria geplaatst artikel door Anton Theunissen over de recente publicatie van UMC

Ook dit UMC-rapport over oversterfte, door ZonMw gefinancierd, blinkt weer uit door rare cijfers en gebrek aan logica.

Het onderzoek van Pfizer en Moderna uit 2020/2021 onder 74.000 personen, waarbij de betrokkenen willekeurig werden verdeeld over gevaccineerd en ongevaccineerd, leverde een gelijke totale sterfte op in beide groepen. Het ultieme bewijs van de grote fouten die er gemaakt zijn bij het Nivel-onderzoek, die wel een groot verschil in totale sterfte vaststelde.

Mijn klacht over het schenden van de wetenschappelijke integriteit door Nivel, die ik op 14-11 bij ZonMw heb ingediend, is nu al twee keer doorgeschoven en - hoe verrassend - bij Nivel zelf terechtgekomen. Dat geeft veel vertrouwen in een onafhankelijk oordeel, niet waar.

Met Robert Kennedy als nieuwe minister van Gezondheidszaken wordt de kans groter dat er veel info uit de Coronaperiode beschikbaar komt. Een bijzondere podcast met Dr. Redfield geeft daarvan al een doorkijkje.

Dit is de brief die ik op 13-11-2024 aan ZonMw heb gestuurd als klacht over de wetenschappelijke integriteitsschendingen van de onderzoekers van Nivel bij hun door ZonMw gefinancierde onderzoek naar oversterfte. Ik heb die brief geschreven nadat ik de onderzoekers en de begeleidingcommissie (met daarin o.a. Dr. Van den Hof van RIVM en Prof. Kant van Lareb), hiervan op de hoogte had gesteld en men weigerde om het onderzoek terug te trekken.

Sommige resultaten in het Nivel-rapport zijn net zo ridicuul als de titel van dit artikel. Maar desondanks heeft Nivel dat rapport wel gepubliceerd.

In het Nivel rapport staan uiterst onwaarschijnlijke cijfers over het seizoenspatroon van de sterfte. Met enorme verschillen tussen de gevaccineerden en ongevaccineerden. Maar als je gewoon logisch nadenkt dan besef je dat dit een onderzoeksdiamant is die veel informatie geeft over wat er echt aan de hand is. Maar ook dat hebben de Nivel-onderzoekers niet opgemerkt en trokken de verkeerde conclusies.

Nivel reageerde afwijzend op mijn tweede terugtrekkingsverzoek. Ondanks de belachelijke cijfers uit het rapport.

De fouten van het - herzien - Nivel-rapport zijn dermate flagrant dat het rapport onmiddellijk teruggetrokken zou moeten worden. Daarover heb ik een brief gestuurd aan Nivel en de begeleidingsgroep. Een simpele uitleg.

De werkelijke sterfte onder ongevaccineerden de eerste 3 maanden, was een stuk hoger dan de verwachte sterfte. Maar om dit oversterfte te noemen..... Het toont gewoon aan dat de verwachte sterfte niet goed berekend is.

Het herziene Nivel rapport is nog dramatischer dan het oorspronkelijke rapport. Het is een schande dat dit rapport zo naar buiten is gebracht en dient zo snel mogelijk teruggetrokken te worden.

Het aangepaste Nivel rapport is nog vreemder dan het oorspronkelijke rapport. Daarbij heeft men gemaskeerd hoe ridicuul de cijfers inmiddels geworden zijn. Zo zou maar liefst 37% van de ongevaccineerde 76-80 jarigen binnen 12 maanden overleden zijn.

Oversterfte wordt op verschillende manieren berekend met fors verschillende uitkomsten. In dit artikel wordt op een eenvoudige wijze uitgelegd hoe makkelijk vanuit deze berekeningswijze uitslagen kunnen komen, die niet goed weergeven wat de werkelijke oversterfte is.

Het Nivel-onderzoek is tijdelijk teruggetrokken. Binnenkort komt het herziene rapport naar buiten. In dit artikel krijgen ook mensen met weinig affiniteit tot cijfers een goede indruk van wat de kern van het probleem van het Nivel-onderzoek betreft.

Uitgaande van de eindcijfers van deel 1, en na aftrek van de Covid-sterfte blijft de sterfte over door andere oorzaken. En dan zien we een bijna 3 keer zo hoge waarde onder de ongevaccineerden. Ook dat is een bewijs van hoeveel overlijdensgevallen onterecht in de categorie "ongevaccineerd" is geplaatst. Met deze fouten kan het niet anders zijn dan dat het rapport teruggetrokken moet worden.

Het Nivel - onderzoek heeft grote problemen bij de plaatsing van overlijdensgevallen in de juiste groep "gevaccineerd" of "ongevaccineerd". Dit is deel 1 waar een kwart van de ongevaccineerde overlijdensgevallen overduidelijk verkeerd zijn geplaatst. En in deel 2 wordt een ander bewijs getoond waar nog eens bijna de helft in de verkeerde groep is geplaatst. Hierdoor blijft er niets over van dit rapport..

Dit is de onderbouwing van het artikel over het grote probleem van het NIvel onderzoek bij de verdeling van de overlijdens over een periode van 12 maanden en wat dat betekende.

Juist door het bekend worden van de RKI files en hoezeer men achter de schermen wel wist dat wat men naar buiten zei veel minder hard was dan men pretendeerde, wordt dit artikel herplaatst van 10 november 2021. Wat aan het eind is voorspeld is ook precies zo uitgekomen!

Rond de jaarwisseling hebben we aangekondigd dat nadat het RIVM begin dit jaar de wekelijkse meting van de (over-) sterfte weer is gaan doen, wekelijks nog maar weinig gemeld wordt dat er sprake van oversterfte is. En die voorspelling is uitgekomen. In dit artikel van Herman Steigstra en Anton Theunissen wordt diep ingegaan op die berekeningen van de oversterfte en wat de aanpak is van het RIVM. En wat daar de gevolgen van zijn.

Er is ophef ontstaan over een Nederlands artikel in BMJ waar een mogelijk verband werd gesuggereerd tussen Covid-vaccinatie en oversterfte. De overspannen reacties op dit artikel worden besproken door de statistici professor Fenton en Neil.

Nu corona vrijwel verdwenen is en er steeds meer duidelijk aan het worden is over de rol die de vaccins hebben gespeeld, is het tijd om de balans op te maken. Hoeveel levensjaren zijn er verloren gegaan aan corona? En hoeveel bescherming gaven die vaccins nu eigenlijk? Allemaal vragen waar we hier een antwoord op proberen te geven.

Een artikel van Herman Steigstra en Anton Theunisen

Ook bij het Pisa-onderzoek over leesvaardigheid moet je rekening houden met de "Wet van de Wenselijke Resultaten". Ontoereikende data-kwaliteit waardoor je vraagtekens kan zetten bij de conclusies. Die zijn minder hard dan je op het eerste gezicht zou denken.