Data-R0-IFR

Een verslag van mijn gesprek met Nivel over de door mij ingediende klacht. Met daarin een mogelijk vervolg en de aankondiging van de klacht over het ZonMW oversterfte-onderzoek bij het UMC.

Een eerder op Virusvaria geplaatst artikel door Anton Theunissen over de recente publicatie van UMC

Ook dit UMC-rapport over oversterfte, door ZonMw gefinancierd, blinkt weer uit door rare cijfers en gebrek aan logica.

Het onderzoek van Pfizer en Moderna uit 2020/2021 onder 74.000 personen, waarbij de betrokkenen willekeurig werden verdeeld over gevaccineerd en ongevaccineerd, leverde een gelijke totale sterfte op in beide groepen. Het ultieme bewijs van de grote fouten die er gemaakt zijn bij het Nivel-onderzoek, die wel een groot verschil in totale sterfte vaststelde.

Mijn klacht over het schenden van de wetenschappelijke integriteit door Nivel, die ik op 14-11 bij ZonMw heb ingediend, is nu al twee keer doorgeschoven en - hoe verrassend - bij Nivel zelf terechtgekomen. Dat geeft veel vertrouwen in een onafhankelijk oordeel, niet waar.

Met Robert Kennedy als nieuwe minister van Gezondheidszaken wordt de kans groter dat er veel info uit de Coronaperiode beschikbaar komt. Een bijzondere podcast met Dr. Redfield geeft daarvan al een doorkijkje.

Dit is de brief die ik op 13-11-2024 aan ZonMw heb gestuurd als klacht over de wetenschappelijke integriteitsschendingen van de onderzoekers van Nivel bij hun door ZonMw gefinancierde onderzoek naar oversterfte. Ik heb die brief geschreven nadat ik de onderzoekers en de begeleidingcommissie (met daarin o.a. Dr. Van den Hof van RIVM en Prof. Kant van Lareb), hiervan op de hoogte had gesteld en men weigerde om het onderzoek terug te trekken.

Sommige resultaten in het Nivel-rapport zijn net zo ridicuul als de titel van dit artikel. Maar desondanks heeft Nivel dat rapport wel gepubliceerd.

In het Nivel rapport staan uiterst onwaarschijnlijke cijfers over het seizoenspatroon van de sterfte. Met enorme verschillen tussen de gevaccineerden en ongevaccineerden. Maar als je gewoon logisch nadenkt dan besef je dat dit een onderzoeksdiamant is die veel informatie geeft over wat er echt aan de hand is. Maar ook dat hebben de Nivel-onderzoekers niet opgemerkt en trokken de verkeerde conclusies.

Nivel reageerde afwijzend op mijn tweede terugtrekkingsverzoek. Ondanks de belachelijke cijfers uit het rapport.

De fouten van het - herzien - Nivel-rapport zijn dermate flagrant dat het rapport onmiddellijk teruggetrokken zou moeten worden. Daarover heb ik een brief gestuurd aan Nivel en de begeleidingsgroep. Een simpele uitleg.

De werkelijke sterfte onder ongevaccineerden de eerste 3 maanden, was een stuk hoger dan de verwachte sterfte. Maar om dit oversterfte te noemen..... Het toont gewoon aan dat de verwachte sterfte niet goed berekend is.

Het herziene Nivel rapport is nog dramatischer dan het oorspronkelijke rapport. Het is een schande dat dit rapport zo naar buiten is gebracht en dient zo snel mogelijk teruggetrokken te worden.

Het aangepaste Nivel rapport is nog vreemder dan het oorspronkelijke rapport. Daarbij heeft men gemaskeerd hoe ridicuul de cijfers inmiddels geworden zijn. Zo zou maar liefst 37% van de ongevaccineerde 76-80 jarigen binnen 12 maanden overleden zijn.

Oversterfte wordt op verschillende manieren berekend met fors verschillende uitkomsten. In dit artikel wordt op een eenvoudige wijze uitgelegd hoe makkelijk vanuit deze berekeningswijze uitslagen kunnen komen, die niet goed weergeven wat de werkelijke oversterfte is.

Het Nivel-onderzoek is tijdelijk teruggetrokken. Binnenkort komt het herziene rapport naar buiten. In dit artikel krijgen ook mensen met weinig affiniteit tot cijfers een goede indruk van wat de kern van het probleem van het Nivel-onderzoek betreft.

Uitgaande van de eindcijfers van deel 1, en na aftrek van de Covid-sterfte blijft de sterfte over door andere oorzaken. En dan zien we een bijna 3 keer zo hoge waarde onder de ongevaccineerden. Ook dat is een bewijs van hoeveel overlijdensgevallen onterecht in de categorie "ongevaccineerd" is geplaatst. Met deze fouten kan het niet anders zijn dan dat het rapport teruggetrokken moet worden.

Het Nivel - onderzoek heeft grote problemen bij de plaatsing van overlijdensgevallen in de juiste groep "gevaccineerd" of "ongevaccineerd". Dit is deel 1 waar een kwart van de ongevaccineerde overlijdensgevallen overduidelijk verkeerd zijn geplaatst. En in deel 2 wordt een ander bewijs getoond waar nog eens bijna de helft in de verkeerde groep is geplaatst. Hierdoor blijft er niets over van dit rapport..

Dit is de onderbouwing van het artikel over het grote probleem van het NIvel onderzoek bij de verdeling van de overlijdens over een periode van 12 maanden en wat dat betekende.

Juist door het bekend worden van de RKI files en hoezeer men achter de schermen wel wist dat wat men naar buiten zei veel minder hard was dan men pretendeerde, wordt dit artikel herplaatst van 10 november 2021. Wat aan het eind is voorspeld is ook precies zo uitgekomen!

Rond de jaarwisseling hebben we aangekondigd dat nadat het RIVM begin dit jaar de wekelijkse meting van de (over-) sterfte weer is gaan doen, wekelijks nog maar weinig gemeld wordt dat er sprake van oversterfte is. En die voorspelling is uitgekomen. In dit artikel van Herman Steigstra en Anton Theunissen wordt diep ingegaan op die berekeningen van de oversterfte en wat de aanpak is van het RIVM. En wat daar de gevolgen van zijn.

Er is ophef ontstaan over een Nederlands artikel in BMJ waar een mogelijk verband werd gesuggereerd tussen Covid-vaccinatie en oversterfte. De overspannen reacties op dit artikel worden besproken door de statistici professor Fenton en Neil.

Nu corona vrijwel verdwenen is en er steeds meer duidelijk aan het worden is over de rol die de vaccins hebben gespeeld, is het tijd om de balans op te maken. Hoeveel levensjaren zijn er verloren gegaan aan corona? En hoeveel bescherming gaven die vaccins nu eigenlijk? Allemaal vragen waar we hier een antwoord op proberen te geven.

Een artikel van Herman Steigstra en Anton Theunisen

Ook bij het Pisa-onderzoek over leesvaardigheid moet je rekening houden met de "Wet van de Wenselijke Resultaten". Ontoereikende data-kwaliteit waardoor je vraagtekens kan zetten bij de conclusies. Die zijn minder hard dan je op het eerste gezicht zou denken.

Vlak voor het parlementaire debat over Oversterfte is het goed om nog eens te laten zien hoe via trucs bij de vaststelling van de hoogte van de oversterfte juist die oversterfte en de mogelijke redenen worden weggemoffeld.

Vanaf eind vorige jaar stelt het RIVM de oversterfte vast in plaats van het CBS. Met een veranderde rekenmethode neemt de kans op oversterfte beduidend af, zoals we laten zien.

De afgelopen weken stonden in het teken van het verhuizen van de oversterftecijfers van CBS naar RIVM. Dat lijkt meer in te houden dan alleen maar een andere website waar de cijfers te vinden zijn. In dit artikel gaan we dieper in op de achtergronden van de berekeningen, het gevolg daarvan en komen met een voorstel tot verbetering. Een bijdrage van Herman Steigstra

Uitleg van het effect van de nieuwe berekeningsmethode van het RIVM over de vaststelling van de oversterfte. De nieuwe aanpak maakt de kans groter dat er weinig tot geen oversterfte in 2024 wordt gemeld. Een bijdrage van Hans Verwaart.

Het net uitgekomen CBS-rapport over de oversterfte past goed in de traditie van CBS en RIVM om te komen met data en interpretaties die geen enkele twijfel openlaat over de juistheid van het gevoerde beleid en de veiligheid van de vaccinaties. Maar als je wat dieper in die data en het rapport duikt, weet je - net zoals met die andere rapporten - dat het weinig met goede dataverzameling en integere interpretatie te maken heeft .

Op de website van het RIVM staat het rapport van een internationale audit-commissie, die het werk van de modelleurs van het RIVM, tijdens de Coronaperiode,heeft beoordeeld. Als je weet wat er echt gebeurd is rondom die modellen (geheim gehouden en slechte voorspellingen) dan val je van je stoel bij het lezen van dit rapport. De superlatieven vliegen je tegemoet. Fritsander Lahr, die een rechtszaak heeft moeten voeren, om cruciale data van het RIVM te krijgen, beschrijft wat hem in het rapport is opgevallen,