COVID-19

De conclusie van De Volkskrant is dat de regering beter naar het OMT had moeten luisteren, want dan was er geen lockdown eind 2021 nodig geweest. Maar die conclusie staat haaks op de feiten van toen en het interview met de premier van het Verenigd Koninkrijk (Sunak) laat dat zien.

Het 3e - en slotrapport van de OVV over de Coronacrisis is vandaag uitgekomen. Helaas is het gezakt voor de lakmoesproef. Geen enkele kritiek op OMT of RIVM en dus ook niet op de belachelijke lockdown van 19 december 2021. Maar wat verwacht je anders als je ziet wie in de begeleidingscommissie zaten.

Morgen komt het 3e rapport uit van de OVV over de Coronacrisis. Het gaat over de periode na de zomer van 2021. Toen werd er ontzettend met de data gemanipuleerd om alleen de ongevaccineerden de schuld te geven van de toename van de ziekenhuisopnames en steun op te wekken voor nieuwe maatregelen. Dat leidde tot de belachelijke (Omicron-)lockdown van 19-12-2021. Mijn lakmoesproef voor het nieuwe OVV-rapport is of ze al dan niet gehakt maken van dat besluit tot die lockdown, die uniek was in Europa!

Een tweet van Prof. Rovers over een lezing van Marc van Ranst over ventilatie op de Radboud Universiteit is een illustratie van hoe dit OMT-lid/hoogleraar Uitbraak van Infectieziekten op cruciale momenten vanaf 2020 niet gedaan heeft wat ze in haar rol had horen te doen. En doordat er niet onafhankelijk geëvalueerd gaat worden komt het ook niet naar boven. In dit artikel wel.

Bij de start van de nieuwe boostercampagne is via een steekproefonderzoek vastgesteld wie zich weer zal laten vaccineren. Het onderzoek geeft een aantal interessante resultaten.

Een weergave hoe het virus zich verspreidt bij een superspreadevent.

Op 1 juli 2024 wordt het Bouwbesluit veranderd en worden scholen verplicht in iedere klas een CO2- meter plaatsen. Niet alleen is het veel te laat, maar ook zijn de maatregelen veel te beperkt. Alsof je een koppige ezel van zijn plaats probeert te trekken.

Een recent officieel Engels rapport laat zien dat de onderbouwing van het succes van de genomen maatregelen tijdens Covid-19 zwak is. En het laat ook zien hoezeer we gevangen zitten in modellen, die gebruikt worden om maatregelen op allerlei terreinen te nemen, zonder dat ze een goede afspiegeling zijn van de werkelijkheid.

Uit een WOB-verzoek bleek dat in mei 2020 een minister of een andere hoge politicus het RIVM vroeg of zij rekening hielden met mijn bewijsvoering dat het virus door de lucht ging. Maar uit de reactie vanuit het RIVM bleek dat ze niet op mijn inhoud in gingen en alleen maar de dogma's van dat moment herhaalden. Met grote gevolgen.

Door een uitgebreid gesprek met een prominente journalist, begrijp ik nu beter waarom de media tijdens de Coronaperiode geen kritische vragen stelden aan de autoriteiten en amper ruimte gaven aan een tegengeluid.

Er is onlangs een audit geweest van internationale experts van het RIVM-model. Dan is goed te zien hoe groot de onwil is om vast te stellen waar het allemaal mis is gegaan bij dit model en de maatregelen die men op basis daarvan nam.

Na veel moeite is er iets meer info beschikbaar gekomen over hoe de Corona-modellen van het RIVM eruit zagen. Alleen met die informatie al is duidelijk te zien hoezeer die modellen lijken op het Monster van Frankenstein, dat ooit door een wetenschapper gecreëerd zou zijn. Het lijkt niet op de werkelijkheid en het heeft een vernietigende werking.

Binnenkort zal men ons weer zo bang mogelijk gaan maken voor Covid-19, om op die manier een zo hoog mogelijk vaccinatie-niveau te laten krijgen. Oproepen tot andere maatregelen zullen daarbij ook weer gaan komen. Het is interessant om te zien welk effect de verkiezingscampagne daarbij zal hebben.

In een net opgedoken video beschrijft WHO directeur Ryan in 2017, dat er al lab ongelukken waren geweest met SARS, waardoor bijna de samenleving werd besmet. Dat maakt het optreden van de experts begin 2020, inclusief Marion Koopmans, om het lab lek in Wuhan uit te sluiten, nog ongeloofwaardiger.

De reden waarom en de wijze waarop de experts de lab lek-optie onder de pet hielden is representatief hoe experts zijn opgetreden tijdens de Coronacrisis. Daarbij werd hen geen strobreed in de weg gelegd door de media.

Na bekend worden van geheim email- en charverkeer van begin februari 2020 is het duidelijk dat de kans op een lab lek in Wuhan door hen heel groot werd geacht. Maar dat die uitkomst ze zeer onwelkom was en daarom onder de pet werd gehouden, onder aanmoediging van Marion Koopmans.

Door de virale doses te beperken loopt men minder kans op een influenza- of Covid-besmetting in het a.s. herfst- winterseizoen. Maar de lessen lijken nog niet geleerd te zijn.

In een nieuw artikel van de Australische onderzoeksjournalist Sharri Markson wordt beschreven hoe in 2021 onderzoekers in de VS de "smoking gun" vonden van het ontwikkelen van Covid-19 in het lab in Wuhan. Maar die informatie mocht niet naar buiten worden gebracht.

Beelden spreken voor zich.

Als je de basisdata analyseert van een door Maarten Keulemans gebruikte grafiek over de bescherming van het vaccin tegen sterfte dan besef je dat dit een voorbeeld is van flagrante desinformatie. Alleen al met je gezond verstand zou je dat al kunnen weten. Maar ja, als grafieken het beeld laten zien dat je graag wilt verspreiden, dan is ieder kritisch vermogen verdwenen.

Ten aanzien van de grote maatschappelijke problemen van vandaag wordt eveneens de aanpak gekozen van het zoveel mogelijk creëren van angst. Met als gevolg een verdere polarisatie in de samenleving en nog minder kans dat er maatregelen genomen worden, die breed gedragen worden.

Het succes van het creëren van doodsangst rondom Corona, heeft grote consequenties gehad. Maar heeft dat zeker ook voor de maatschappij van vandaag en morgen. Dit is deel 1 van een tweedelige serie.

Een uitvoerig en goed onderbouwd artikel dit weekend van een prominente en prijswinnende Australische onderzoeksjournalist over wat er achter de schermen gebeurd is bij het onder de pet houden van de serieuze mogelijkheid dat het virus uit het lab in Wuhan is ontsnapt.

Een groep prominente wetenschappers verspreidde verkeerde informatie over de oorsprong van COVID. Mainstream journalisten misten het verhaal, zoals de verkiezingsdeskundige en statisticus Nate Silver het goed beschrijft.

Een Amerikaanse journalist, gespecialiseerd in Amerikaans-Chinese betrekkingen, schreef een uitgebreid artikel over de genegeerde waarschuwingen van verontruste Amerikaanse diplomaten uit 2018 over het gevaarlijke Corona-onderzoek in het lab in Wuhan. Het is mede gebaseerd op gesprekken met die diplomaten, die geschokt zijn hoe hun waarschuwingen in de wind zijn geslagen.

Als je de mails leest van de belangrijkste auteur van het artikel op 17-3-2020, die de ontsnapping uit het lab als complottheorie omschreef, dan besef je hoe hij en de anderen, inclusief Marion Koopmans, de wereld voor de gek gehouden hebben. Maar de mails maken ook duidelijk dat men het bewust deed!

Diep verborgen in een pdf zat cruciale informatie over hoe een groep wetenschappers, incl. Marion Koopmans, in het begin de mogelijkheid van de ontsnapping van het virus uit het Lab in Wuhan serieus namen. Nu die informatie "ontsnapt is", wordt helemaal duidelijk hoe de betrokkenen vanaf maart 2020 de buitenwereld hebben misleid.

In een gesprek bij De Nieuwe Wereld geeft Herman Steigstra, lid van ons Green Team, die regelmatig op onze site heeft gepubliceerd, een overzicht van zijn analyses over de onverklaarde oversterfte.

Er is een heel interessant boek uitgekomen met een analyse van de lockdowns door drie respectabele auteurs. Het is gepubliceerd door het gerenommeerde "Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise". Hier een interview met één van de auteurs.

De media hadden de angst niet mogen laten zegevieren in de Corona-crisis. We moeten leren van onze fouten, zegt een doorgewinterde ZDF-journalist. (Een vertaling van een artikel in de Berliner Zeitung)