Hoeveel schade kan je aanrichten in één pennenstreek?

Geplaatst op 20 december 2021 • Aanpassing 2 jaar geleden door Maurice

Geschreven door Rumke Rogier

Hoeveel schade kan je aanrichten in één pennenstreek? - 27319

Samenvatting van het artikel

De maatregelen gefileerd door Rogier Rumke. De regels worden langs de meetlat van de redelijkheid en efficiëntie gelegd. Rogier gaat in op de neveneffecten en geeft alternatieve oplossingen.

Lees volledig artikel: Hoeveel schade kan je aanrichten in één pennenstreek?

Leestijd: 7 minuten

Wat levert het op. Waarom is het nodig, helpt het, wat kost het.

Door Rogier Rumke

Zondag is zoals iedereen weet een pakket nieuwe maatregelen afgekondigd. De meest controversiële zijn hier samengevat en telkens van commentaar voorzien.

Houd ten alle tijden anderhalve meter afstand

Besmetting gaat niet via grote druppels die van neus of mond van de ene persoon in de mond/neus van de andere persoon komt. Het gaat via kleine druppels die diep in de longen doordringen, in afgesloten ruimtes waar de adem van een besmet persoon zich kan ophopen tot een niveau waarbij iemand anders besmet wordt als die het lang genoeg inademt. Op korte afstand binnenshuis een lange tijd face tot face met elkaar spreken kan risicovol zijn, maar als je dat principe goed uitlegt, weet je wanneer afstand houden wel verstandig is en wanneer niet.

Specifiek mensen vanaf 70 jaar krijgen het advies (…) op anderhalve meter afstand van kinderen te blijven.

Deze mensen van 70 jaar en ouder zijn kwetsbaar door hun leeftijd, kwetsbaar door andere kwalen, hebben minder weerstand. Deze mensen kunnen zieker worden, worden bij een kleinere hoeveelheid virus in de lucht al besmet. En via de Omikron variant zullen er meer deeltjes in de lucht kunnen zweven.

Het advies dat hier wordt gegeven zal deze mensen niet beschermen. In een ruimte waar uitgeademde lucht cumuleert is de kans op besmetting op geen enkele manier afhankelijk van de afstand tot het kind dat asymptomatisch met iedere ademtocht virus aan de lucht toevoegt. Door dit advies wordt deze kwetsbare oudere, deze opa of oma, dus willens en wetens blootgesteld aan het risico besmet te worden door hun goedbedoelende kleinkind. Een kind dat levenslang trauma op kan lopen als het opa of oma heeft besmet, hun dood ten gevolge hebbend.

Als ik dit lees, met de kennis die ik heb, vind ik dit advies ronduit misdadig. Het OMT zou beter moeten weten. Daarvoor zijn ze ingehuurd door ons, om ons goed voor te lichten en de kwetsbaren te beschermen. Zowel het besmettende kind als de misschien wel dodelijk ziek wordende oudere.

Ontvang per dag niet meer dan twee personen ouder dan 13 jaar en ga maximaal één keer per dag bij een ander op bezoek

Als je elkaar minder bezoekt verklein je de kans of besmetting, dat is waar. Maar zonder de juiste instructies hoe je dat bezoek moet afleggen is het een loos advies. Zorg voor een ruimte waarin lucht niet cumuleert. Leer iedereen door voorlichtingsfilms wanneer het veilig is bij jou thuis. Het is niet zo moeilijk, en met een CO₂ meter van 30 euro is het helemaal kinderspel. En laten we wel wezen, iedere besmetting is er één. Dus als een gevaccineerd persoon, die geen symptomen heeft, maar wel verspreidt, onder die omstandigheden één keer per dag op bezoek gaat bij een gezin, dan kan die persoon meerdere dagen een heel gezin besmetten.

Dat is de motor achter de besmettingen, niet de winkels, niet de horeca, niet de theaters, maar deze kleine één op één besmettingen van en door mensen die niet beter weten dan dat ze zich keurig aan de regels houden.

En dat terwijl ondernemers die veiligheid bieden binnen hun bedrijf, theater of sportschool, worden verplicht hun levenswerk, hun bedrijf waar ze zich met hart en ziel voor inzetten, onder hun ogen kapot te laten gaan.

Met kerst en tijdens de jaarwisseling mogen er vier mensen op bezoek komen

Zoals in de vorige paragraaf al beschreven. Plaats ze bij elkaar met nog meer mensen en de besmettingen kunnen sterk op gaan lopen. Terwijl als deze gezelschappen in het restaurant waren gaan eten, ze zo goed als zeker niet besmet zouden worden. En als deze mensen goed voorgelicht worden hebben ze tenminste nog een kans om veilig kerst te vieren.

Buiten mogen maximaal twee mensen vanaf 13 jaar samen zijn

Goed, hiermee maak je mensen niet ziek. Of eigenlijk wel? Eenzaamheid, depressie, het afnemen van ongeveer alles dat het leven voor jongeren leuk maakt. Op straffe van hoge boetes. En dat terwijl werkelijk iedereen ondertussen weet (of kan weten) dat de kans op een besmetting buiten nihil is. We hebben het hier dus over een regel waarvan iedereen weet dat het een totaal onzinnige regel is. Een regel die voelt als pesten, als plagen, als frustreren. Dit is voor een groeiend aantal mensen aanleiding zich af te wenden van de overheid, of erger, te radicaliseren.

De risico’s die de overheid neemt door het geven van instructies waarvan ze (kunnen) weten dat ze niets, maar dan ook helemaal niets, toevoegen aan de veiligheid maken meer stuk dan je lief is. Het neigt naar het opzettelijk onleefbaar maken van de situatie voor jongeren. Het voelt als een straf zonder aanleiding. Willekeur, respectloos en stressvol. Het leidt tot grote schade op lange termijn. Dat is hoe psychologen hier wereldwijd tegenaan kijken.

Alle niet-essentiële winkels zijn dicht

Ligt hier dan ook maar enig onderzoek aan ten grondslag? Ik hoor de vertegenwoordigers van het MKB zeggen dat ze zich hebben ingespannen hun winkels veilig te maken. Is dat onderzocht, is dat getest, krijgen die winkels een certificaat? Is er nog enig respect voor deze goedwillende ondernemers? Ik zie in de overzichten van bron- en contactonderzoek dat er in winkels vrijwel geen besmettingen plaatsvinden. Logisch, want de tijd die mensen in een ruimte zijn waar de lucht zich kan ophopen – als die al virus bevat – tot niveaus die mensen ziek kunnen maken – ook met Omikron – is simpelweg te kort. Als je weet hoe het virus zich verspreidt in de lucht kan je het voor je zien. In winkels is het vrijwel onmogelijk om besmet te raken. Je bent er niet lang genoeg, en winkels zijn vrijwel onverminderd prima geventileerd.

Als ik een rondje maak door een winkelcentrum tref ik vrijwel nergens CO₂ waardes boven de 600 aan. Met één uitzondering, tussen de plexiglas schermen bij de zelfscankassa’s. Daar staat de lucht stil. Daar kan het oplopen tot 2000 ppm. Maar gelukkig, mensen zijn daar maar even. Misschien genoeg om kennis te maken met het virus, misschien net genoeg om daardoor een beetje beschermd te raken. Toch zou ik dringend adviseren: haal die schermen weg, morgen!

Bioscopen, musea, theaters, dierentuinen en concertzalen zijn dicht

Vrijwel al deze instanties hebben het wèl goed begrepen. Ze zijn zelf op onderzoek uitgegaan en hebben zich laten voorlichten.

Ik ben met mijn CO₂ meter in geen enkele bioscoop, museum, theater, dierentuin of concertzaal geweest waar het CO₂ gehalte boven de 600 uitkwam. Oh, wacht eens even, op sommige plekken is zo veel onkunde over ventilatie dat ze de boel, omdat het nu eenmaal het protocol is, een half uur voor sluitingstijd afzetten. Of dat het in de foyer niet op orde is. Net genoeg om de aanwezigen in een superspreadevent te laten belanden. Dat is op te lossen door voorlichting. Want zo moeilijk is het niet om de ventilatie uit te zetten als iedereen weg is en geen seconde eerder. Zo moeilijk is het niet altijd een open verbinding met de goed geventileerde zaal en/of de buitenlucht te maken in de foyer, of beter nog, daar een CO₂ meter op te hangen die de luchtkwaliteit in de gaten houdt.

Binnensportlocaties zijn dicht

Ook sporthallen zijn vrijwel altijd veilig, net als sportscholen. Een hoog CO₂ gehalte maakt mensen suf en geeft concentratieproblemen, dus ook zonder covid is er een belang die ruimtes goed van verse lucht te voorzien en dat weten de exploitanten.

Sporten is ongelofelijk belangrijk voor de weerstand tegen het virus. Als coach weet ik dat één van de moeilijkste punten om het sporten vol te houden het begin is. En nog moeilijker: het weer op te pikken na een ziekte, vakantie of blessure. Opnieuw conditie opbouwen is nog moeilijker dan het in eerste instantie opbouwen. Het sluiten van sportaccommodaties is onnodig om het virus af te remmen en veroorzaakt veel bijwerkingen. Zoals minder beweging, meer overgewicht, minder levensvreugde, minder weerstand en dus meer besmetting en vooral meer risico op ernstige gevolgen van een besmetting. En dat gaat heel wat sneller dan veel mensen denken. Het verlies van conditie gaat in weken, het weer opbouwen kost maanden en leidt niet zelden tot overbelastingsblessures omdat mensen zich herinneren hoeveel ze konden, maar het lichaam niet meer wil.

Van alle maatregelen is er geen die zo contraproductief is als het beperken van sport en beweging. Zorg voor veilige sportaccommodaties, dat zou een taak van de overheid moeten zijn, en als dat niet lukt binnen een week, dan is het nog steeds beter om mensen te laten sporten en ze fit een infectie op te laten lopen dan deze mensen eerst hun conditie af te nemen en ze daarna thuis of op een illegaal feest te laten besmetten.

Buitensportlocaties (…) 18-plussers alleen met maximaal twee personen op 1,5 meter afstand (…) sporten

Buiten raakt (vrijwel) niemand besmet. Dat is al meer dan anderhalf jaar geleden al definitief vastgesteld.

Neem loopgroepen. Die mogen nu dus niet meer trainen. Weten de beleidsmakers wel dat twee weken niet hardlopen een week teruggang in conditie geeft, en dat herstarten zo moeilijk is dat meer dan de helft na zo een gedwongen pauze afhaakt. En weten de beleidsmakers hoe snel iemands conditie en weerstand dan afneemt. Ook dit weer is een maatregel die heel veel extra besmettingen, maar vooral ook een toename van hart en vaatziekten door gewichtstoename veroorzaakt.

Iemand die twee keer per week met een loopgroep erop uitgaat en één keer per week zelf loopt verbrandt met die 30 km lopen rond de 4000 kcal extra. Als iemand abrupt stopt met hardlopen komt er dus bijna twee dagen eten per week bij, energie die niet wordt gebruikt en dus wordt omgezet in vet. Deze persoon zal binnen enkele weken kilo’s zijn aangekomen met alle gevolgen van dien.

Kosten en baten

Hoe kunnen we de kosten tegen de baten afwegen? Kunnen we proberen het in QALY’s uit te drukken? Een QALY is een kwalitatief goed levensjaar.

Dat is erg lastig. Er zijn te veel aannames nodig om een enigszins betrouwbaar aantal te geven. Dus laat ik een schatting maken. Gemiddeld kunnen we wel zeggen dat een maand lockdown een maand kwalitatief slecht leven oplevert. Bij die aanname gaat het dus om een verlies van minimaal 1,42 miljoen QALY’s in heel Nederland.

Hoeveel het oplevert? Ik denk, gezien het bovenstaande en uit eerdere ervaringen met lockdowns, eerlijk gezegd: helemaal niets.

Een QALY heeft een economische waarde van 80.000 euro. Dus in geld uitgedrukt gaat het om een kapitaalvernietiging van 115 miljard euro. Nog los van de rest van de schade aan bedrijven. Nog een keer ongeveer de helft van dat bedrag?

Of het nu wordt vergoed of niet, het blijft kapitaalvernietiging, en laten we wel wezen, een faillissement van een in wezen gezond bedrijf geeft veel meer economische en menselijke schade dan het directe verlies voor de ondernemer.

Conclusie

Dit is een economische en menselijke ramp, onnodig en verkeerd. Ja, het is nodig iets te doen tegen massale ziekte en massale overbelasting van de zorg. Ook op korte termijn, maar doe dan het goede. Zorg voor voorlichting en faciliteer schone lucht. Meer is niet nodig en het is direct te regelen.

Hoe zeer slaat de publieke opinie op tilt als er een watersnoodramp plaats zou vinden met een 1000 doden en een geraamde schade van 10 miljard euro. Het zou dagenlang wereldnieuws zijn. Het gaat hier dan om ongeveer 25 keer zoveel schade.

Hier is geen 20 jaar nodig om de schuldvraag te beantwoorden, je hebt de drie direct verantwoordelijken kunnen zien, ze hielden zaterdagavond 18 december 2021 een persconferentie.

Rogier Rumke.