Gesprek bij Nivel

Klachtenprocedure

Na het indienen van mijn klacht tegen de onderzoekers en de leiding van Nivel bij ZonMW is die klacht via NWO bij Nivel terechtgekomen. Als eerste stap bij die klachtenprocedure daar is een gesprek met de onderzoeker georganiseerd in aanwezigheid van de voorzitter van de raad van Bestuur.

Dit gesprek heeft woensdag plaatsgevonden. Belangrijk is daarbij te vermelden dat bij de correspondentie over het onderzoek sinds begin september de communicatie vanuit Nivel altijd correct is verlopen, ondanks het feit dat we inhoudelijk ver uit elkaar lagen.

Hun stellingname

Ik was heel benieuwd wat nu de argumentaties waren tegen de door mij gevoerde argumenten. Wat ik toen hoorde, bevestigde mijn vermoedens, zoals ook geuit in mijn klacht.

• Men zag er geen probleem in dat een van de twee onderzoeksgroepen (“de ongevaccineerden”)  ernstig vervuild was met gevaccineerden. Het was immers benoemd! Mijn vaststelling dat men dan ten minste de gevaccineerden uit die groep had kunnen lichten, omdat men immers wist wat de waardes waren van de gevaccineerden en de omvang van die groep ook kenden. De reactie was dat men dan onzekerheid op onzekerheid stapelde. Terwijl mijn punt juist was dat er grote onzekerheden in de cijfers zaten en via deze aanpak de onzekerheid kon verminderen. (Via een best-guess benadering).
• Men vond de gekozen benadering met de verwachte sterfte, waarbij cruciale elementen rondom de doodsoorzaak ontbraken, geen impact op de uitslagen hebben.
• Dat de verhouding sterfte in de eerste drie maanden t.o.v. de rest van het jaar bij de ongevaccineerden heel anders was dan bij de gevaccineerden leken ze amper opgemerkt te hebben en zeker niet echt belangrijk te vinden. Ik gaf aan dat als er een bepaald deel van de overleden ongevaccineerden naar de categorie gevaccineerden overgehaald zouden worden dan de beide groepen wel een normaal seizoenspatroon liet zien, overtuigde blijkbaar niet. Ook niet nadat ik liet zien hoe groot het effect was van die abnormale eerste drie maanden op de geconstateerde oversterfte bij de groep ongevaccineerden/ongeregistreerden. De reactie was min of meer:  de cijfers zijn de cijfers. Ik wierp nog tegen dat als ik een peiling zou doen en de SGP had 25 zetels, dat ik dan ook niet die naar buiten breng, maar ga kijken wat er mis is gegaan bij mijn onderzoek.

Een belangrijk argument was ook:  de uitslagen die wij kregen waren in lijn met de resultaten van vergelijkbare onderzoeken. Maar dat miskent dus de kern van mijn kritiek. Ook als een onderzoek de informatie van andere onderzoeken bevestigt dan is het toch nog noodzakelijk om vast te stellen of die conclusies die getrokken worden op het eigen onderzoek, terecht zijn of niet.  Want als dat niet belangrijk zou zijn dan hoef je geen nieuw onderzoek te doen. Scheelt geld.

Uit de reactie bleek ook dat men de gevolgde lijn vooraf had besproken met de begeleidingsgroep met daarin o.a. ook vertegenwoordigers van RIVM en Lareb. Ik gaf daarbij een aantal voorbeelden van hoezeer bij andere onderzoeken, waar het RIVM bij betrokken was, ook blijkbaar de conclusies van het onderzoek al vastlagen en men onderzoektechnisch knoepert van fouten maakten. Ik beschreef die enorme fout, zoals ik die ook begin 2022 in dit artikel had omschreven. Ook toen geloofde ik mijn ogen niet toen ik dat onderzoek las.

Een belangrijk argument wat zij naar voren brachten is, dat men dit rapport beschikbaar wilde stellen, zodat het ook nog de basis kon zijn van vervolgonderzoek door andere onderzoekers en/of Nivel zelf. Op zichzelf zou dat een argument kunnen zijn, maar dan had men niet met een persbericht naar buiten moeten komen met conclusies op basis van bevindingen. Plus dat men dan de grote cijferproblemen die er waren, niet expliciet werden benoemd in het rapport. Zoals bij die abnormale seizoenspatronen tussen de gevaccineerden en ongevaccineerden.

De eindconclusie was dat we niet echt dichter bij elkaar zijn gekomen, maar nog wel denken over een soort addendum wat ze zouden kunnen schrijven waar de problemen van het onderzoek alsnog worden beschreven.  Of dat echt gebeurt en of de inhoud mijn bezwaren echt afdekken zal bepalend zijn voor het feit of ik de klachtencommissie van Nivel al dan niet een uitspraak laat doen over mjn klacht.

UMC onderzoek

Inmiddels is een volgend onderzoek in de oversterfte-serie van ZonMw uitgekomen. Toen ik dat rapport las vond ik het gewoon schaamteloos. Het sterftepercentage in de eerste week na de vaccinatie was 70% lager dan in de referentieperiode, en dat zorgde niet voor het nadenken bij het onderzoeksteam met onder andere Prof. Bonten, hoe dat nu kan. Binnen 1 week na de vaccinatie tegen Corona is de totale sterfte (dus door alle oorzaken) maar liefst 70% lager. En in de weken erna neemt dat percentage fors lager. Het wordt alleen maar als bewijs gezien dat er dus geen extra sterfte was door het vaccineren zelf.

Maar als je je niet afvraagt hoe zo’n cijfer van 70% minder tot stand is gekomen, dan kan het niet zo zijn dat je als wetenschapper wel kunt zeggen dat dus het vaccin geen extra sterfte heeft opgeleverd.

Pas als je wel weet hoe die 70% tot stand is gekomen zou dat wellicht wel kunnen worden vastgesteld. Een deel van de verklaring is natuurlijk dat degenen die op sterven liggen zich niet vlak ervoor nog tegen Corona laten vaccineren, waardoor de sterfte onder de groep die net gevaccineerd is beduidend lager is dan het gemiddelde onder de hele bevolking.

Misschien is het effect hiervan precies deze 70% lagere sterfte. Maar het zou ook kunnen zijn dat het effect zou moeten hebben betekenen dat die sterfte 75% minder had moeten zijn. Maar het werd slechts 70% door het nadelig effect van het vaccin. Ik zeg niet dat het zo is. Ik weet het namelijk niet. Maar de onderzoekers van het UMC weten het ook niet, terwijl ze met hun onderzoek en conclusies wel pretenderen dat ze het weten.

Er zijn maar twee kwalificaties mogelijk voor die conclusie “schaamteloos” of “dom” (en dan gebruik in een eufemisme).

Daarom zal ik ook over dit onderzeek een klacht indienen bij de financier van dit onderzoek ZonMw. Ook van deze klacht hou ik u op de hoogte.