Er zijn maar weinig prominente medici, die zich naar buiten uiten met een wat afwijkende opstelling dan het verhaal van VWS/RIVM/OMT. Deze uiting van ziekenhuisdirecteur Maurice van den Bosch over oversterfte is daarom extra interessant om kennis van te nemen.
Lees volledig artikel: De eerste krokusjes?
De eerste krokusjes?
Geen kritische vragen
Wat de laatste 2,5 jaar is opgevallen, hoe weinig mensen uit de medische wereld zich naar buiten uiten met standpunten, die niet in lijn zijn met de aanpak van VWS, RIVM/OMT. Het is duidelijk dat degenen, die naar buiten toe wel duidelijk afwijkende standpunten hebben, direct zware sancties kunnen ervaren. Ze worden zwart gemaakt en ze lopen het risico ook hun werk te verliezen.
Met regelmaat heb ik in die periode contact gehad met hooggeplaatsten, die informeel aangaven afwijkende standpunten te hebben van de standpunten van VWS/RIVM/OMT. Maar daar niet mee naar buiten gingen uit angst voor de gevolgen die dat zou hebben. Dat betrof o.a. dat het virus zich volgens hen inderdaad door de lucht verspreidde. Maar ook dat men terughoudender zou willen zijn bij het vaccineren en het boosteren. Met name ten aanzien van de jongere leeftijdsklassen.
Boven de 50 jaar
Hun probleem was ook dat vanuit de media vrijwel geen kritische vragen werden gesteld aan de usual suspects in de media, zodat er ook geen ruimte ontstond voor een ander geluid. Heel kenmerkend daarvoor vind ik het feit dat Denemarken t.a.v. de nieuwe booster expliciet stelt dat die alleen bedoeld is voor mensen boven de 50 jaar. Maar ik heb tot nu toe geen enkele keer in Nederland de vraag gehoord of gelezen van een journalist aan degenen die het hebben over de nieuwe vaccinatiecampagne, wat men denkt over die leeftijdsgrens van 50 jaar in Denemarken en waarom we dat in Nederland niet hebben.
En zou het ook niet interessant zijn de vraag op te werpen, als iemand al een Omikron infectie heeft gehad in de afgelopen acht maanden, hoe zinvol het dan is om de nieuwe booster te nemen? Een vraag die helemaal relevant is voor personen onder een bepaalde leeftijd, laten we zeggen onder de 50 jaar.
Maar dit soort vragen worden nog steeds niet gesteld. Nog los van het feit dat er geen enkele neiging is om eerder genomen maatregelen te evalueren en de media daar ook amper over berichten.
Sommigen durven toch wel iets te doen
Nu zijn er gelukkig een aantal prominente functionarissen uit de medische wereld, die wel op de sociale media berichten schrijven, die niet geheel conform het verhaal zijn van RIVM en OMT.
Ik besef dat als zij berichten zouden schrijven die teveel verschillen van het verhaal van RIVM en OMT, dat ze snel geen prominente functionaris meer zijn. Nu kan je daar wel een waardeoordeel over hebben, maar iedereen heeft daarbij zijn eigen afwegingsproces over wat hij bereid is om in de waagschaal te stellen. Ik kan wat dat betreft alleen voor mezelf spreken, maar niet voor iemand anders.
Ik vind het wel interessant om die personen te volgen en te zien wat ze dan nog wel – met alle prevelementjes om niet meteen te worden geëxcommuniceerd – toch opschrijven.
Professor Armand Girbes (hoofd van de IC van de VU) (@ArmandGirbes) is één van die personen, die zich uit. Een ander is de directeur van het OLVG- ziekenhuis in Amsterdam Maurice van den Bosch. Van hem lees ik ook wel interessante dingen.
Gisteren schreef hij iets op LinkedIn over de oversterfte, wat ik de moeite waard vind om hier te plaatsen.
Nogmaals, besef dat dit soort functionarissen met meel in de mond praten/schrijven, zoals ik hierboven heb uitgelegd. Maar juist daarom is het interessant om te zien wat ze dan toch nog wel plaatsen.
Aanvullend op de sterfte door Covid
“Mensen vragen me in de wandelgangen waarom de analyse op oversterfte zo belangrijk is. En je die analyse maatschappelijk moet willen. Daarom vier redenen op een rijtje, aanvullend op de sterfte door covid zelf:
- Het kan gaan om fluctuatie rondom normaalwaarde in de tijd, en het incidenteel en niet significant is. Het kan ook structureel zijn. Als het structureel is (en significant afwijkt van normale trend) wil je dat weten om op bij te kunnen sturen als de oorzaak bekend is.
- Het kan samenhangen met twee jaar uitgestelde planbare zorg, door noodzakelijk geleverde acute covid zorg in ziekenhuizen tijdens de crisisjaren. Denk aan delay op presentatie van symptomen bij kanker en hart en vaatziekten. Dat wil je vanuit de ziekenhuizen in belang van patiënten graag weten.
- Het kan samenhangen met twee jaar (partiële) lockdowns op en af. Met mentale consequenties (depressie, angst) en fysiek (minder bewegen, overgewicht). Dat wil je graag weten voor beleid komende jaren.
- Daarnaast is het vaccineren gestart. En wil je weten of je naast klinische effectiviteit mogelijk ook bijwerkingen hebt die je tot nu toe nog niet wist.
Ik ben zelf gevaccineerd. Het gaat mij vooral om punt 1 t/m 3, waarbij item 2 iets is om vanuit de ziekenhuizen op te sturen. Item 4 moeten we echter ook meenemen. Al is het maar om vertrouwen en draagvlak in de samenleving te houden.
Kortom analyse op oversterfte is essentieel voor goed, passend en gedragen beleid de aankomende jaren. Iets wat wetenschappers, wetenschappelijke instituten en overheid moeten omarmen. Ik steun Pieter Omtzigt van harte in de kamervragen die op dit onderwerp in voorbereiding en gaande zijn. #oversterfte “
Ik besef, dat er mensen zijn, die vinden dat hij bepaalde zaken wel steviger had kunnen formuleren. Maar vergeleken met de grote stilte in de afgelopen 2,5 jaar, vind ik het al een winst dat een prominente ziekenhuisbestuurder deze tekst heeft geplaatst. Misschien moeten we het zien als de eerste krokusjes in de lente.
U heeft zojuist gelezen: De eerste krokusjes?
Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.
Blijf onze site steunen met af en toe een kleine donatie. Klik hier.
