Voor al degenen die voor Shaming kozen in plaats van Science

Leestijd: 6 minuten

Voor al degenen die voor Shaming kozen in plaats van Science

Door de Canadese gezondheidsjournaliste Gabrielle Bauer.

Nooit meegemaakt

In de eerste 62 jaar van mijn leven kan ik me niet herinneren dat iemand me een egoïstische idioot noemde, laat staan een sociopaat of een Trumpfanaat. Dat veranderde allemaal toen Covid kwam en ik, heel voorzichtig, mijn bezorgdheid uitte over de lockdowns.

Hier is een voorbeeld van wat de toetsenbord-strijders me toewierpen:

• Geniet van je sociopathie.
• Ga een paal likken en wordt besmet.
• Veel plezier met het stikken in je eigen vocht op de ICU.
• Noem drie geliefden die je bereid bent op te offeren aan Covid. Doe het nu, lafaard.

Vanaf de eerste dagen van de pandemie was er iets diep in mij, in mijn ziel, dat zich afkeerde van de politieke en publieke reactie op het virus. Niets ervan voelde goed of sterk of waar. Dit was niet alleen een epidemiologische crisis, maar ook een maatschappelijke crisis, dus waarom luisterden we alleen naar een paar selecte epidemiologen? Waar waren de deskundigen op het gebied van geestelijke gezondheid? De specialisten op het gebied van kinderontwikkeling? De historici? De economen? En waarom moedigden onze politieke leiders angst aan in plaats van kalmte?

Vrijheden

De vragen die mij het meest verontrustten, hadden minder te maken met epidemiologie dan met ethiek: was het eerlijk om de grootste opoffering te vragen van de jongste leden van de samenleving, die het meest te lijden zouden hebben onder de beperkingen? Moesten burgerlijke vrijheden gewoon verdwijnen tijdens een pandemie, of moesten we een evenwicht vinden tussen de openbare veiligheid en de mensenrechten?

Ongeschoold in de manieren van online strijders nam ik aan dat het internet me in staat zou stellen om deel te nemen aan “productieve discussies” over deze kwesties. Dus ik sprong online, en de rest was hysterie.

Dorpsgek, flat earther, inteelt, uitschot, negatief IQ… Laten we zeggen dat mijn dunne huid de test van mijn leven kreeg.

En ik was niet de enige: iedereen die de orthodoxie in twijfel trok, of het nu een expert was of een gewone burger, kreeg een soortgelijke huidverbranding. In de woorden van een arts uit de gemeenschap, die om voor de hand liggende redenen anoniem zal blijven: “Veel artsen, waaronder ikzelf, pleitten samen met virologen, epidemiologen en andere wetenschappers voor een gerichte aanpak en een focus op de meest kwetsbare groepen patiënten, om vervolgens te worden weggezet als anti-wetenschap, aluminiumfolie hoedje gekken, samenzweringstheoretici, antivaxers en andere even kleurrijke denigrerende etiketten.”

Al vroeg in de wedstrijd besloot ik dat ik op dergelijke beledigingen niet met nog meer beledigingen zou reageren – niet omdat ik bijzonder hoogmoedig ben, maar omdat moddergooien me gewoon kwaad maakt en het is niet leuk om de hele dag kwaad rond te lopen. In plaats daarvan nam ik de beschimpingen op de koop toe (en liep nog steeds boos rond).

Te schande zetten

De impuls om je te schande te zetten, deed zich vanaf het begin van de pandemie gelden. Op Twitter begon #covidiot op de avond van 22 maart 2020 trending te worden, en tegen de tijd dat de avond voorbij was, hadden 3.000 tweets de hashtag gebruikt om slechte praktijken op het gebied van de volksgezondheid aan de kaak te stellen.

Toen CBS News een video plaatste van feestende vakantiegangers in Miami, deelden verontwaardigde burgers de namen van de studenten in hun sociale-medianetwerken, vergezeld van boodschappen als “geef deze egoïstische dombo’s geen bedden en/of beademingsapparatuur”.

In de eerste dagen van de pandemie, toen paniek en verwarring heersten, kon een dergelijke verontwaardiging misschien worden vergeven. Maar het aan de schandpaal nagelen raakte in een stroomversnelling en verweefde zich in de tijdgeest. En: het werkte niet.

Zoals epidemioloog Julia Marcus van de Harvard Medical School opmerkte: “Mensen beschuldigen en beschimpen is niet de beste manier om hen hun gedrag te laten veranderen en kan zelfs contraproductief zijn omdat het mensen ertoe aanzet hun gedrag te verbergen”. Jan Balkus, infectieziektespecialist aan de Universiteit van Washington, beweert dat het mensen moeilijker kan maken om “situaties te erkennen waarin ze mogelijk risico’s hebben gelopen”.

Als het aan de schandpaal nagelen van “covidioten” voor hun gedrag niet veel uithaalt, dan kun je er zeker van zijn dat het aan de schandpaal nagelen van mensen voor verkeerde denkbeelden niemand op andere gedachten zal brengen. In plaats daarvan stoppen wij met het ze vertellen wat we denken. We knikken en glimlachen. We geven ze het matchpoint en zetten het debat in ons eigen hoofd voort.

Handschoenen uit

Twee jaar lang ben ik die persoon geweest. Ik heb beleefd geglimlacht terwijl ik beledigingen ontweek. Om mijn gesprekspartners op hun gemak te stellen, heb ik mijn heterodoxe meningen laten voorafgaan door disclaimers als “Ik heb net zo’n hekel aan Trump als jij” of “Voor de goede orde, ik ben zelf drievoudig gevaccineerd.”

Vandaag zal ik het mezelf toestaan om hiermee te stoppen en het te benoemen zoals ik het zie.

Aan iedereen die me afkraakte omdat ik het einde van de beschaving in twijfel trok en de schade noemde die het toebracht aan de jongeren en de armen: je kunt je beschimping, je wetenschappelijke aanmatiging, je onuitstaanbare gemoraliseer, en je rotzooi oppakken en in je…… stoppen. Elke dag slaat nieuw onderzoek meer lucht uit je zelfvoldane uitspraken.

Je vertelde me dat zonder opsluiting, Covid een derde van de wereld zou hebben uitgeroeid, net zoals de Zwarte Dood Europa decimeerde in de 14e eeuw. In plaats daarvan concludeerde een meta-analyse van Johns Hopkins dat lockdowns in Europa en de VS de sterfte aan Covid-19 met gemiddeld 0,2% verminderden.

Bovendien beschikten we lang voor deze studie over goed bewijs dat minder dan een lockdown China style niet veel zou uithalen. In een document uit 2006 bevestigde een WHO-Groep dat “verplichte melding van gevallen en isolatie van patiënten tijdens de grieppandemie van 1918 de overdracht van het virus niet tegenhielden en onpraktisch waren”.

Sociaal isolement

Je vertelde me dat sociale interactie een wens is, geen behoefte. Wel, ja. Dat is goed eten ook. In werkelijkheid is sociaal isolement dodelijk. Zoals gemeld in een overzichtsartikel van september 2020 gepubliceerd in Cell, eenzaamheid “kan de meest krachtige bedreiging zijn voor overleving en een lang leven.” Het artikel legt uit hoe sociaal isolement de cognitieve ontwikkeling verlaagt, het immuunsysteem verzwakt en mensen het risico laat lopen op stoornissen in het gebruik van middelen.

En het is niet alsof we dit niet wisten vóór Covid: in 2017 stelde onderzoek van Brigham Young University professor Julianne Holt-Lunstad vast dat sociaal isolement de sterfte evenveel versnelt als het roken van 15 sigaretten per dag. Haar bevindingen spetterden uit de pagina’s van nieuwsbladen over de hele wereld.

Je vertelde me dat we ons geen zorgen hoefden te maken over de effecten van Covid-beperkingen op kinderen, omdat kinderen veerkrachtig zijn – en bovendien hadden ze het veel slechter in de grote oorlogen. Ondertussen zag het Verenigd Koninkrijk een toename van 77% in pediatrische verwijzingen voor zaken als zelfbeschadiging en suïcidale gedachten tijdens een periode van 6 maanden in 2021, in vergelijking met een vergelijkbaar stuk in 2019. En als dat u niet wakker schudt, heeft een analyse van de Wereldbank geschat dat in lage-inkomenslanden de economische krimp als gevolg van het lockdown-beleid ertoe heeft geleid dat voor elk afgewend Covid-dodental 1,76 kinderen het leven hebben gelaten.

Niet mogen twijfelen

Je zei dat gevaccineerden het virus niet bij zich dragen, naar aanleiding van de verklaring van CDC-directeur Rachel Walensky begin 2021, en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.

Je zei me dat ik niet mocht twijfelen aan wat infectieziektespecialisten ons vertellen te doen. (Ik ben hier aan het parafraseren. Wat je eigenlijk zei was: “Wat dacht je ervan om in je eigen straatje te blijven en je kop te houden?”) Ik kreeg mijn gelijk van Dr. Stefanos Kales, een andere van Harvard Medical School, die waarschuwde voor de “gevaren van het overdragen van overheidsbeleid en volksgezondheidsaanbevelingen aan mensen die hun carrière uitsluitend hebben gericht op besmettelijke ziekten” in een recent CNBC interview. “Volksgezondheid is een evenwicht,” zei hij.

Dat is het inderdaad. In een boek uit 2001, Public Health Law: Power, Duty and Restraint, pleitte Lawrence Gostin voor een meer systematische beoordeling van de risico’s en voordelen van interventies in de volksgezondheid en een meer robuuste bescherming van burgerlijke vrijheden.

Dus ja. Ik ben boos en jouw vingervlugge kruistocht heeft me genoeg vervreemd, dat ik op zoek moest gaan naar nieuwe stammen, en in deze zoektocht ben ik vrij succesvol geweest. Ik heb meer geestverwanten gevonden dan ik me ooit had kunnen voorstellen. In mijn stad Toronto en over de hele wereld: dokters, verpleegsters, wetenschappers, boeren, muzikanten en huisvrouwen die mijn afkeer van je grootspraak delen. Epidemiologen, ook. Deze fijne mensen hebben me behoed voor het verliezen van mijn verstand.

Dus dank u. En scheer je nu weg.

Gabrielle Bauer

U heeft zojuist gelezen: Voor al degenen die voor Shaming kozen in plaats van Science.

Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.

Steun het werk van onze site met af en toe een (kleine) donatie. Klik dan hier.