Fouten en vervalsingen door de Technische Recherche bij de Deventer Moordzaak

Leestijd: 3 minuten

Fouten en vervalsingen door de Technische Recherche bij de Deventer Moordzaak

Dit is de samenvatting waarin het werk van de Technische Rechercheurs R. en O., die een belangrijke rol speelden bij de Deventer Moordzaak, onder de loep wordt genomen.  Op basis van bewijzen uit het dossier en op basis van foto’s wordt het volgende vastgesteld:

(Per onderwerp treft u een apart artikel ter onderbouwing),

1. Cruciale delen uit het dossier zijn verwijderd/van de rechter weggehouden.

De rechercheurs hebben bij het dossier dat ze aangeleverd hebben voor de rechters cruciale onderdelen van hun concept document verwijderd. Als die tekst in het Procesdossier was terechtgekomen was het duidelijk geweest dat het mes waarop Louwes in 2000 tot 12 jaar veroordeeld was, niet het moordwapen geweest kon zijn en was Louwes ook bij het Hof in 2000 niet veroordeeld (en was het einde oefening geweest voor het OM). (Hier de uitwerking).

2. Ongewenste vingerafdrukken zijn verdwenen.

De rechercheurs hebben enkele dagen na de moord een foto gemaakt van een fragment van het bewuste mes met duidelijk daarop vingerafdrukken. Direct daarna gingen ze met het mes naar het NFI en zou die dag ook onderzoek zijn gedaan naar bloedsporen en vingerafdrukken. Later schrijven zij in hun PV dat er geen vingerafdrukken op het mes gevonden zijn en in 2003 zitten er ook geen vingerafdrukken meer op. Er is geen rapport te vinden over onderzoek van het NFI naar die vingerafdrukken. In de eindrapportage van het NFI staat wel dat er onderzoek naar bloedsporen zijn gedaan bij het mes, maar niet naar vingerafdrukken. (Wel staat er dat onderzoek is gedaan naar vingerafdrukken op een ander mes dat onderzocht wordt). (Hier de uitwerking)

3. Vals proces verbaal opgemaakt over chain of custody van de blouse

In 2003 was de blouse even zoek geweest. Op verzoek van het hof schreven de Technische Rechercheurs een Proces Verbaal waarin zij aangeven wat zij allemaal in die periode met de blouse hadden gedaan. Bij elke handeling stond “wij hebben….”. Bij een artikel 12 procedure bekenden zij dat die kennis niet uit eerste hand was, maar dat zij dat van anderen hadden gehoord. De rechter beoordeelde dat als het vals opmaken van een Proces Verbaal en onprofessioneel handelen. (Hier de uitwerking).

4. De blouse als een stuk vod behandeld

De rechercheurs hebben zich volstrekt niet gehouden aan de FT-voorschriften voor Technische Recherche ten aanzien van kledingstukken en het knippen van nagels. De kledingstukken moeten direct worden uitgetrokken en gedroogd op de Plaats Delict. En de nagels moeten daar worden geknipt om te voorkomen dat de bewijsstukken worden gecontamineerd of cross-contaminatie plaatsvindt. De rechercheurs hebben pas een dag later, toen het slachtoffer was vervoerd naar het mortuarium en de volgende dag naar het NFI, een deel van de voorgeschreven handelingen verricht.

Terwijl het slachtoffer in het mortuarium lag hebben deze rechercheurs uitgebreid onderzoek gedaan, hetgeen blijkt uit foto’s van de blouse, en uit het feit dat alle knopen open waren gemaakt. Dat staat dus ook haaks op de FT-voorschriften. Een dag later bij het NFI zien we op de blouse bloedvlekken die er nog niet waren op de Plaats Delict! Nieuwe bloedvlekken, die in 2006 ook door het NFI worden bevestigd. Ook zien we bij foto’s van de achterkant van de blouse (waar geen geweld had plaatsgevonden) bloedvlekken die van de voorkant waren doorgedrukt. Ook een gevolg van het niet houden aan de FT-voorschriften.

Het NFI heeft zich niet vergewist/c.q. was zich niet bewust van welke handelingen met de blouse door deze technische rechercheurs verricht waren. Dat kwam mede omdat zij aan het NFI niet hadden gemeld, welk onderzoek zij zelf aan de blouse hadden verricht. Terwijl dat ook vanuit de voorschriften van de Technische Recherche een verplichting was. Daarbij is het NFI voorbijgegaan aan de vraag welke bewijswaarde -de locatie- van sporen nog had, als de blouse niet behandeld was conform de FT-voorschriften en er bewijzen zijn van een grote mate van contaminatie. (Hier de uitwerking)

5. Overige fouten

Er zijn diverse andere voorbeelden van belangrijke fouten van de Technische Recherche bij hun onderzoek op de Plaats Delict. Belangrijke foto’s zijn er niet genomen en er is niet in beschermende kleding gelopen.

In een zaak waar technisch bewijs zo een cruciale rol speelt is het noodzakelijk dat de Technische Recherche heel zorgvuldig met de bewijsmiddelen omgaat en zich ook strak aan de voorschriften houdt. En als dat niet is gebeurd, dat ook door te geven aan de onderzoekers, zodat zij met die handelingen rekening kunnen houden bij hun onderzoek.

Maar dat was niet alleen het probleem bij deze Technische Recherche. Zij hebben relevante informatie weggehouden van rechters en verdediging en waren op z’n minst ervan bewust dat vingerafdrukken op het gevonden mes, verdwenen waren. Ook hebben zij niet doorgegeven dat ze de blouse niet behandeld hebben conform de FT-normen en dat zij op het mortuarium uitgebreid onderzoek hadden gedaan aan de blouse en het slachtoffer.

Deze bevindingen zijn deels tot stand gekomen door het onderzoeksteam dat rond Maurice de Hond sinds 2006 actief was. En deels door het intensieve onderzoek dat de auteur van deze site heeft uitgevoerd: DeEmZet.

U heeft zojuist gelezen: Fouten en vervalsingen door de Technische Recherche bij de Deventer Moordzaak.

Volg Maurice de Hond op Twitter | Facebook | LinkedIn | YouTube.

Blijf onze site steunen met af en toe een kleine donatie. Klik hier.